У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2019року

м. Київ

справа № 711/1680/19

провадження № 51-6222 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої  ОСОБА_1 ,

суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Придніпровський районний суд м. Черкаси вироком від 01 серпня 2019 року визнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, не працює, не одружений, утримує малолітню дитину, раніше не судимий, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2019 року зазначений вирок стосовно ОСОБА_5 залишив без змін.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 06 лютого 2018 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи за кермом автомобіля «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Припортова та бул. Шевченка в м. Черкаси, в ході конфлікту, пов`язаного з особистими неприязними відносинами, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 , яка є його колишньою дружиною, один цілеспрямований удар правою руки в область нижньої щелепи справа, внаслідок чого остання вдарилась об підголівник спинки сидіння та відчула сильний фізичний біль. 

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду стосовно ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження. Даючи власну оцінку доказам, відмінну від їх оцінки судами, захисник вважає, що справу стосовно його підзахисного розглянуто неповно, однобічно і упереджено, викладені у вироку висновки суду містять істотні суперечності та не відповідають фактичним обставинам справи, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину не доведена. Стверджує, що апеляційний суд належним чином не розглянув його апеляційну скаргу з приводу незаконності вироку, невідповідності його фактичним обставинам справи та недоведеності винності засудженого.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального тапроцесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені воскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чиіншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої таапеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст. ст. 412-414 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку. При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, доводи захисника ОСОБА_4 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_5 по суті зводяться до неповноти судового розгляду та незгоди з висновками судів щодо фактичних обставин цього кримінального провадження, які з огляду на положення ч.1ст.438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, захисник вказує на однобічність і упередженість судового розгляду та неналежну оцінку доказів судами, що не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 412, 413 КПК України. 

Водночас відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що наведені в касаційній скарзі захисника доводи, які за змістом аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а вирок стосовно ОСОБА_5 без зміни, апеляційний суд навів у своїй ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, зазначивши при цьому, зокрема, що у вироку суд першої інстанції вірно встановив обставини вчинення кримінального правопорушення, надав діям ОСОБА_5 вірну правову кваліфікацію, навів всі встановлені обставини, а також виклав оцінку досліджених в судовому засіданні доказів, та, розглянувши справу в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, дійшов правильного висновку про доведеність його винності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

При цьому посилань на істотні порушення кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни оспорюваних судових рішень, як і доводів щодо неправильного застосування кримінального закону чи явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання касаційна скарга не містить.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3