ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/814/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник ПАТ "Дельта Банк") - Арбузов О.О. (дов. б/н від 25.10.2019);

розпорядник майна (арбітражний керуючий ПАТ "Авто Краз") - Кізленко В.А. (посв. №408 від 27.02.2013);

боржник (представник ПАТ "Авто Краз") - Колесник О.І. (дов. №29 від 06.05.2019);

кредитори: (представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит") - Круглик В.В. (дов. №541 від 07.08.2019), (представник АТ "Укрексімбанк") - Кулинич В.С. (дов. №0001000/8486-10 від 15.04.2019), (представник ПАТ "Державний ощадний банк України") - Пономаренко П.І. (дов. №19/3-02/220 від 21.08.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018

(Суддя - Яковенко А.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019

(Колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Доманська М.Л., Остапенко О.М.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Авто Краз"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

2. Господарським судом Полтавської області на виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України скеровано матеріали справи № 917/814/16 до господарського суду міста Києва.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 917/814/16.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

5.1. Судами встановлено що звертаючись з заявою про ініціювання процедури банкрутства Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", на підтвердження своїх посилань ініціюючим кредитором було подано копії довідки відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 у справі № 19/193, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 19/193, рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 у справі № 18/41/11, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 18/41/11, рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі № 917/1000/13, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 917/1000/13, копії договорів застави товарів в обороті, акцій, іпотеки нерухомого майна, постанови про відкриття виконавчих проваджень, накази господарського суду Полтавської області.

5.2. За наслідками дослідження вищезазначених документів судами встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк", Банк, Ініціюючий кредитор), тип якого відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" на підставі змін до статуту, зареєстрованих державним реєстратором Печерської районної в м. Києві держадміністрації 07.06.2011, було змінено на публічне Акціонерне товариство, та Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" (далі - ПАТ "АвтоКрАЗ", Боржник), яке є новим найменуванням Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, заснованої згідно наказу Фонду державного майна України від 24.10.1995 №33-АТ "Про створення холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у відповідності до Закону України "Про господарські товариства" та Указу Президента України від 11.05.1994 № 224/94 "Про холдингові компанії, що створюються в процесі корпоратизації та приватизації" шляхом об`єднання в статутному капіталі контрольних пакетів акцій дочірніх підприємств та інших активів, 09.10.2008 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2 (надалі - Кредитний договір).

5.3. У зв`язку з невиконанням ПАТ "АвтоКрАЗ" зобов`язань за Кредитним договором, АТ "Ощадбанк" розпочало процедуру стягнення заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

5.4. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку що безспірні вимоги Банку у розмірі 810 420 022,38 грн. лише частково забезпечені заставою/іпотекою майна Боржника на суму 254 732 468,47 грн.

5.5. Враховуючи ту обставину, що боржник факт наявності простроченої заборгованості перед заявником станом на 24.09.2018 не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов`язань не подав, на підставі приписів ст. ст. 10,11,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження по справі № 917/814/16 і закрити провадження у вказаній справі.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

8. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою від 21.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на 04 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

10. Заслухавши 04.12.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Щодо доводу касаційної скарги про те що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

14.1. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

15. Суди попередніх інстанцій встановили, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2.

16. Також судами, на основі дослідження заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлено наступне:

- Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 у справі №19/193, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011, позов Банку задоволено повністю. Стягнуто з Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631 ідентифікаційний код 05808735) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Київ, 01601, вулиця Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129) 147350000,00 грн. простроченого основного боргу за кредитом, 20700505,93 грн. - прострочених процентів за ставкою 7% річних, 1711101,15 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 2861254,11 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 1,93 грн. санкцій за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 305626,82 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 551716,44 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату основного боргу, 2219308,86 грн. - інфляційних за несвоєчасну сплату процентів, 1544447,26 грн. інфляційних за несвоєчасну сплату основного боргу, 25500,00 грн. витрат з оплати держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В касаційному порядку судове рішення не оскаржувалось. У хвалою господарського суду Полтавської області від 23.02.2012 відстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської обл. від 26.07.2011 до 01.02.2014.

- 11.07.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. відкрито виконавче провадження № 43957924 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 11.01.2012 № 19/193.

- 04.11.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. виконавче провадження № 43957924 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.03.2014 № 18/41/11 приєднане до зведеного виконавчого провадження №45314193.

- Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 у справі №18/41/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 позов Банку задоволено. Стягнуто з Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - 64 801 298,19 грн. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2, що укладений між сторонами 09.10.2008, з яких 59 000 000,00 грн. прострочені кредитні транші (основний борг); 2 880 659,18 грн. несплачені проценти за листопад 2010 року; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 389 606,84 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 171 531,06 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу (кредиту) - 268 956,16 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів -33 199,56 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасну сплату основного боргу -669 416,13 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів -387 929,26 грн. та суми державного мита - 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. Звернуто стягнення на заставлене майно шляхом проведення публічних торгів на предмет застави - автомобілі "КрАЗ" виробництва Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства у кількості 151 од. В касаційному порядку судове рішення не оскаржувалось.

- 22.04.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. відкрито виконавче провадження № 43044262 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.03.2014 № 18/41/11.

- 04.11.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. виконавче провадження № 43044262 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.03.2014 № 18/41/11 приєднане до зведеного виконавчого провадження №45314193.

- Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.07.2013, частково зміненим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013, у справі № 917/1000/13 за позовом AT "Ощадбанк" до ПрАТ "АвтоКрАЗ" задоволено позовні вимоги Банку в загальній сумі 630 422 701, 53 грн., в тому числі заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294 336 000, 00 грн., заборгованість за простроченими процентами в сумі 221 330 646, 84 грн.; 34 711 113, 61 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 16 038 418, 25 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 44 854 307, 90 грн. - 3% річних; 19 088 962, 47 грн. інфляційних втрат за період з 28.12.2010 по 19.05.2013 включно; 63 252, 46 грн. судового збору.

- 14.01.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.I. відкрито виконавче провадження № 41447764 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2013 № 917/1000/13.

- 04.11.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. виконавче провадження № 41447764 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.03.2014 № 18/41/11 приєднане до зведеного виконавчого провадження №45314193.

- З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з моменту відкриття виконавчих проваджень минуло більше трьох місяців (ВП тривають більше 3 років).

17. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що сукупний розмір безспірних вимог Ініціюючого кредитора до Боржника складає 810 420 022,38 грн., з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом - 500 686 000,00 грн.,

- заборгованість за простроченими процентами в сумі 239 802 857,92 грн.;

- 3% річних - 46 013 806,88 грн.;

- інфляційні нарахування - 23 910 063,98 грн.

- судовий збір - 7 293,60 грн.

18. В забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, між ПАТ "АвтоКрАЗ" та AT "Ощадбанк" було укладено ряд договорів забезпечення, зокрема:

18.1. Договір іпотеки нерухомого майна № 205/31/2-3 від 09.10.2008 договірною вартістю предмету іпотеки 119 334 731 грн.

18.2. Договір застави товарів в обороті № 205/31/2-4 від 14.10.2008 договірною вартістю предмету застави 76 125 000 грн. Предметом застави виступав 151 автомобіль "КрАЗ", з яких у межах виконавчого провадження описано та арештовано лише 52 одиниці. Автомобілі розукомплектовані, відсутні двигуни, елементи підвіски та ін.

18.3. Договір застави акцій № 205/31/2-5 від 14.10.2008 договірною вартістю предмету застави 59 272 737,47 грн. Предметом застави є акції ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод", ВАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ВАТ "Херсонський завод карданних валів", ВАТ "Сімферопольський завод авторулів", ВАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат".

19. Наведені фактичні обставини справи, які встановлені попередніми судовими інстанціями, є свідченням дотримання ПАТ "Державний ощадний банк України" вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при поданні заяви про порушення справи про банкрутство.

20. Додатковим свідченням вірності застосування у оскаржуваних судових рішеннях приписів ст. ст. 11, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є те, що ухвалою попереднього засідання від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 було включено до реєстру кредиторів ПАТ "Авто Краз" вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 874 703 506,40 грн., з віднесенням їх до четвертої черги задоволення. Також вказаною ухвалою попереднього засідання включено до реєстру кредиторів ПАТ "Авто Краз" значну кількість конкурсних кредиторських вимог інших кредиторів, які підтверджуються відповідними судовими рішеннями.

21. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

22. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що при наявності чинної ухвали попереднього засідання, якою включено до реєстру кредиторів ПАТ "Авто Краз" значну кількість конкурсних кредиторських вимог інших кредиторів, які підтверджуються відповідними судовими рішеннями, скасування ухвали господарського суду міста Києва від 24.09.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство та закриття вказаного провадження буде носити формальний характер, що суперечить положенням ст. 309 ГПК України.

23. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду міста Києва від 24.09.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 - залишенню без змін.

24. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 917/814/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко