Справа № 1-55 /2010р.

В И Р О К

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

22   лютого 2010 року                                                       Канівського міськрайонного суду

                                                                                             Черкаської області

в складі: головуючого -  судді Дубенця М.І

при секретарі                            Захарченко В.В.

з участю прокурора                 Пампущенка В.В.

адвоката     ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Каневі  Черкаської області кримінальну справу про  обвинувачення:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-  19.11.2009р.  Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України   до  120 годин  громадських робіт , судимість не знята та не погашена

-   у вчиненні  злочину, передбаченого ч.2  ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2 Р.В.21.11.2009р. в с. Мельники Канівського району Черкаської області , близько 19год. 30 хв. , потороно, переслідуючи ціль незаконного заволодіння  транспортним засобом, за попередньою змовою  групою осіб з особою, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру , зайшов на подвір»я  домоволодіння  ОСОБА_3  Побачивши на подвір»ї  мотоцикл « Мінськ ММВЗ-3 .11211» - викотив його  з двору  та в парку  поблизу сільського будинку культури  залив до баку мотоцикла бензин, після чого поїхав в с. Ситники  Корсунь-Шевченківського району  Черкаської області . Коли закінчилось пальне , то залишив  мотоцикл на  узбіччі  дороги, неподалік  с. Ситники Корсунь-Шевченківського району  Черкаської області. Таким чином підсудний ОСОБА_2  незаконно заволодів  мотоциклом «Мінськ ММВЗ-3 .11211»вартістю 759 грн. 05 коп.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2  вину у чиненні  злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК  України, визнав повністю та детально пояснив, що ОСОБА_4 розповів йому , що на подвір»ї ОСОБА_3  він бачив мотоцикл, який можна легко викотити з двору. Погодившись на пропозицію  ОСОБА_4 – разом з ним пішов до домоволодіння ОСОБА_5 з метою  викрадення  мотоцикла. Близько 19 год. 30хв. вони зайшли на подвір»я ОСОБА_3 , де з тильної сторони  будинку  під деревом побачили мотоцикл   накритий брезентом і клейонкою.  Вони зняли брезент та клейонку  з мотоцикла та викотили його з двору  в парк, що біля  сільського будинку культури в с. Мельники. В парку він  заправив  мотоцикл  бензином. Після цього він, ОСОБА_2, на мотоциклі поїхав в с. Ситники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а ОСОБА_6 пішов додому.  Коли закінчилось пальне, то  залишив мотоцикл  на узбіччі  дороги неподалік  від с. Сотники Корсунь-Шевченківського району, сам пішов по бензин, а коли повернувся,  то мотоцикла вже не бкуло.  У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого  ОСОБА_3  визнав.      

Крім повного  визнання  своєї вини  підсудним ОСОБА_2 в інкримінованому злочині  його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в судовому засіданні підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3 даними ним  на досудовому слідстві , оголошеними та оціненими в судовому засіданні  про те , що  21.11.2009р., ввечері  він годував кролів та гусей  і бачив , що мотоцикл  стоїть у дворі, а вранці 22.11.2009р. вийшовши на двір побачив, що мотоцикл  зник;

- показами свідка ОСОБА_7 даними нею на досудовому слідстві, оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що  21.11.2010р.   ввечері  вона з ОСОБА_4 відпочивали, коли до них прийшов  її брат ОСОБА_2 та запропонував ОСОБА_4 піти з ним. ОСОБА_4 пішов  і повернувся за годину . Куди саме він  ходив вона не знає. Наступного дня до них  приїхали працівники  міліції , яким ОСОБА_4 розповів як він разом з ОСОБА_2  викрали з двору ОСОБА_3  мотоцикл. Брата  відразу забрали в міліцію (а.с.60);

показами свідка ОСОБА_8 даними ним на досудовому слідстві оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що  він є рідним братом ОСОБА_2  21.11.2010р. він знаходився в с.  Ситники  Корсунь-Шевченківського району . Ввечері  на вулиці села зустрів свого брата  ОСОБА_2 , який приїхав до села  на мотоциклі « Мінськ».  На його питання  звідки мотоцикл  брат відповів, що це не важливо. Потім на мотоциклі брат повіз дівину додому і більше він його не бачив. 23.11.2009року йому зателефонувала його мати , та повідомила , що брат, ОСОБА_2 , 22 11.2009р. не ночував вдома. Як йому стало відомо пізніше  брат викрав мотоцикл у  ОСОБА_3 ( а.с.29);

показами свідка ОСОБА_9 даними нею на досудовому слідстві, оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що 21.11.2009року   в с. Ситники вона бачили ОСОБА_2 , який приїхав на мотоциклі  « Мінськ» синього кольору.Вночі ОСОБА_2 прийшов до неї додому та повідомив , що  у нього  зник мотоцикл, він залишив його на узбіччі дороги , так як закінчився бензин, а коли приніс бензин , то мотоцикл зник (а.с.30) ;  

 протоколом відтворення обстановки і обставин  події від 08. 12.2009р. , згідно якого обвинувачений ОСОБА_2  показав  та розповів, як саме, де та  коли вчинив злочин ( а.с.61);

висновком авто товарознавчої експертизи № 20 від 23.12.2009року, згідно якого дійсна вартість  мотоцикла ММВЗ 3.11211, 1990 р. в.  станом на  21.11.2009р.  складає 759 грн. 05 коп.( а.с.83);

згідно акту  Психіатричної експертизи  № 647 від 11.12.2009р.  ОСОБА_4  виявляє прояви  вродженого недоумства, легкої розумової відсталості ( рівень глибокої дебільності) з вираженими емоційно-вольовими  розладами  адаптації  із зловживанням спиртними напоями, через що він не міг усвідомлювати  свої дії і керувати  ними на період часу, до якого відноситься  інкриміновані йому діяння. На теперішній час  ОСОБА_4  виявляє прояви  вродженого  недоумства, легкої розумової відсталості ( рівень глибокої дебільності)  з вираженими  емоційно-вольовими розладами і розладами  адаптації, через що він не здатен усвідомлювати  свої дії і керувати ними, правильно  сприймати обставини , що мають значення  по справі,приймати участь у слідчих  діях і  судовому процесі.  За своїм  психічним станом  на теперішній час ОСОБА_4  через  вказане вроджене недоумство, легку розумову відсталість  ( рівень глибокої дебільності) з вираженими  емоційно-вольовими розладами, що може привести  до скоєння ним  суспільно-небезпечних  дій, потребує  застосування  примусового заходу  медичного характеру у вигляді госпіталізації  до психіатричного закладу  із звичайним наглядом. Абсолютних протипоказань до примусового  лікування  у підекспертного немає. ( а.с.70);

іншими матеріалами справи.  

   Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред’явлене підсудному   обвинувачення за ч.2 ст. 289  КК України – доказане.

 Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння  транспортним засобом,вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2  суд враховує характер і ступінь тяжкості  вчиненого  ним злочину, особу підсудного, який  по місцю проживання характеризується  негативно, по місцю навчання – позитивно.  

До обставин справи, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явку із зізнанням, те, що  він має  молодий вік.

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи  всі  обставини  справи, суд вважає,  що виправлення та перевиховання підсудного  ОСОБА_2 можливе  лише в  ізоляції  його від суспільства . Суд вважає можливим  при призначенні міри покарання застосувати до покарання підсудного ОСОБА_2  ст.69 КК України  в частині основного покарання  як  це передбачено ч. 2 ст.289 КК України.

Згідно із ч.1 ст. 71  КК України  до покарання  підсудному ОСОБА_2 за даним вироком, підлягає  приєднанню повністю невідбута  частина покарання  за вироком  Канівського міськрайонного суду  від   -  19.11.2009р.   за ч.1 ст. 185 КК України, яким він був засуджений  до 120 годин громадських робіт , що відповідно до ст. 72 КК України  становить 15 днів позбавлення волі, так як одному дню позбавлення волі  відповідають  8 годин громадських робіт.  

Підстав  для застосування до покарання підсудному ОСОБА_2  ст.  75 КК України  суд не вбачає.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 слід  рахувати з часу затримання  його  органом досудового слідства,  з  29.11.2009р.

  Міра запобіжного  заходу  підсудному ОСОБА_2   -   тримання під вартою , зміні не підлягає.

  Речові докази  по справі :  інстукція з експлуатації  мотоцикла, довідка –рахунок  підлягають  залишенню  при матеріалах справи.

    Судові витрати   за  проведення  судово- автотоварознавчої експертизи   в сумі  225 грн. 36 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО  854018.

Згідно ст. ст.23, 1166, 1167 ЦК України матеріальна і моральна шкода відшкодовується винною особою. При цьому розмір відшкодування визначається ст.23 ЦК України – «… розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості».

Цивільний позов потерпілого  ОСОБА_3  підлягає   до часткового  задоволення, а саме :  в частині стягнення  з підсудного  на його користь  3000 грн. за завдання моральної шкоди   підлягає до повного  задоволення , в частині   стягнення 2000 грн. за завдання матерільної шкоди  - до часткового  задоволення, так як  згідно висновку  судової автотоварознавчої  експертизи № 20 від 23.12.2009року ( а.с.83)  ринкова  вартість  мотоцикла  ММВЗ 3. 11211, 1990 року випуску становить  759 грн. 05коп.  

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

   ОСОБА_2  визнати   винним  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України  призначивши  покарання  із застосуванням   ст.. 69 КК України у виді  2 ( двох ) років позбавлення волі без конфіскації всього належного  йому на праві  власності майна.

На підставі ч.1ст. 71 КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків приєднати повнстю невідбуту частину покарання  за вироком  Канівського міськрайонного суду від  19.11.2009р.    та остаточно  призначити  до відбування  2 ( два) роки 15 днів  позбавлення волі  без конфіскації всього належного  йому на праві  власності майна.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2  рахувати з часу затримання  його  органом досудового слідства,  з  29.11.2009р.

  Міру запобіжного  заходу  засудженому ОСОБА_2 залишити попередню  -   тримання під вартою.

Речові докази  по справі : інстукція з експлуатації  мотоцикла, довідка –залишити при матеріалах справи.

Судові витрати   за  проведення  судової -автотоварознавчої експертизи   в сумі  225 грн. 36 коп. стягненути з засуджного  ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО  854018.

 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3  задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі  759 грн. 05 коп.  та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 3759 грн. 05 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду  через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженому   ОСОБА_2  в цей же строк з часу вручення  копії вироку.

                                Суддя                                                              М.І.Дубенець