Справа № 2-а-49/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
      22 лютого 2010 року             Шполянський районний суд Черкаської області

   в складі: головуючого - судді     Кисельової Т. М.

   при секретарі                             Ткаченко В. Б.

   з участю позивача                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Шполянського району Черкаської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 127931 від 24.01.2010 року, яку виніс лейтенант міліції ОСОБА_2М на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1, 24.01.2010 року, скоїв правопорушення, керував автомобілем НОМЕР_1, який порушив правила користування зовнішніми світловими приладами темної пори доби, а саме негоріла лампочка в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4 ПДР.

 ОСОБА_1 суду пояснив, що він 24.01.2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, був зупинений інспектором ВДАІ Шполянського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив правила користування зовнішніми світловими приладами темної пори доби, а саме негоріла лампочка в режимі ближнього світла та почав складати протокол. Інспектору ВДАІ Шполянського району Пелиху О.М. він повідомив, що не визнаєсвою провину, оскільки неможливо встановити дату і час, коли лампочка може вийти з ладу.До того ж лампочка була на місці і тільки її відсутність може підтверджувати той факт, що він скоїв порушення вимог ПДР України, передбачених ст. 121КУпАП.

 Він вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу 425 грн. є надто суворим і працівник міліції при накладенні стягнення, на підставі ст. 22 КУпАП міу у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, звільнити від дміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням і цим була б досягнута мета виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як передбачено ст. 23 КУпАП.

           При розгляді адміністративної справи він був позбавлений можливості надати пояснення по суті, працівник ДАІ мав можливість врахувати всі обставини, викладені ним, зробити йому усне зауваження не накладаючи адміністративного стягнення, так як правопорушення є малозначимим, яке не спричинило тяжких тілесних наслідків, тому покладене на нього стягнення – штраф 425 грн. є надто суворим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 127931 від 24.01.2010 року, яку виніс лейтенант міліції ОСОБА_2М на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1, 24.01.2010 року, скоїв правопорушення, керував автомобілем НОМЕР_1, який порушив правила користування зовнішніми світловими приладами темної пори доби, а саме негоріла лампочка в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4 ПДР.

З показів ОСОБА_1 встановлено, що він 24.01.2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, був зупинений інспектором ВДАІ Шполянського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив правила користування зовнішніми світловими приладами темної пори доби, а саме негоріла лампочка в режимі ближнього світла та почав складати протокол. Інспектору ВДАІ Шполянського району Пелиху О.М. він повідомив, що не визнаєсвою провину, оскільки неможливо встановити дату і час, коли лампочка може вийти з ладу.До того ж лампочка була на місці і тільки її відсутність може підтверджувати той факт, що він скоїв порушення вимог ПДР України, передбачених ст. 121КУпАП.

Він вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу 425 грн. є надто суворим і працівник міліції при накладенні стягнення, на підставі ст. 22 КУпАП міу у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, звільнити від дміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням і цим була б досягнута мета виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як передбачено ст. 23 КУпАП.

           При розгляді адміністративної справи він був позбавлений можливості надати пояснення по суті, інспектор ДПС мав можливість врахувати всі обставини, викладені ним, зробити йому усне зауваження не накладаючи адміністративного стягнення, так як правопорушення є малозначимим, яке не спричинило тяжких тілесних наслідків, тому покладене на нього стягнення – штраф 425 грн. є надто суворим.

            Покази позивача ОСОБА_1  не оспорені та не спростовані.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди, його дії є малозначимими, які мають формальний характер правопорушення  і до нього  можливо застосувати ст. 22 КпАП України, в якій визначено, що при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КпАП України та керуючись ст.,ст. ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України, ст. ст. 158, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 127931 від 24.01.2010 року, яку виніс лейтенант міліції ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Сторони вправі на протязі 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження постанови та протягом 20 днів з дня подачі заяви подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шполянського

районного суду                                                                      ОСОБА_3