Справа № 2-а-89/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
      19 лютого 2010 року             Шполянський районний суд Черкаської області

   в складі: головуючого - судді     Кисельової Т. М.

   при секретарі                             Ткаченко В. Б.

   з участю позивача                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 047238 від 23.10.2009 року, яку виніс інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ІДПС ОСОБА_2 на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1, 23.10.2009 року, близько 13.35 год., рухався на власному автомобілі ВАЗ 21093, д.н СА 3043 АК по ад м. Кіровоград вул. Московська, де був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2

ОСОБА_1 суду пояснив, що він 23.10.2009 року, близько 13.35 год., рухався на власному автомобілі ВАЗ 21093, д.н СА 3043 АК по ад, м. Кіровоград вул. Московська. Він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці і оскільки на правій смузі стояло декілька автомобілів, а також йому потрібно було зробити поворот ліворуч, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній, для здійснення повороту ліворуч який знаходився від нього приблизно на відстані 200 м. В цей час був зупинений працівником ДАІ, що вийшов з приватного автомобіля, не представився, не пояснив причину зупинення, витребував у нього для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль, які він йому надав, склав протокол про адміністративне правопорушення, відмовив скористатись допомогою юриста, поводив себе зухвало, не ознайомив з правами передбаченими КУпАП.Перевіривши документи, працівник ДАІ сказав йому, що він порушив п.п. 11.5.ПДР України хоча п.п. 11.5. ПДР України дозволяє виїзд на крайню ліву смугу, якщо інші смуги зайняті, а також для повороту ліворуч, на його заперечення та пояснення уваги не звернув і не віддав надані йому документи доки він не підпише протокол про адміністративне правопорушення, а так як йому дуже далеко їхати, він був змушений підписати даний протокол, в якому надав пояснення, що ПДР України не порушив, з працівником ДАІ не згідний, свідків в даній ситуації не було, а ІДПС який скадав протокол навіть відмовився відрекомендуватись, постанову про накладення стягнення за адміністративне правопорушення йому на руки не дали.

В зв’язку з тим, що постанова фактично йому не вручалась і про накладення адміністративного стягнення він дізнався 26 січня 2010 року, отримавши постанову ВДВС Шполянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження і з неї дізнався про існування Постанови ДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн., він пропустив строк для оскарження даної постанови.

Вважає що накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. є необгрунтованим, несправедливим, так як він вважає, що правил дорожнього руху України в даному випадку не порушив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 047238 від 23.10.2009 року, яку виніс інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ІДПС ОСОБА_2 на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1, 23.10.2009 року, близько 13.35 год., рухався на власному автомобілі ВАЗ 21093, д.н СА 3043 АК по ад м. Кіровоград вул. Московська, де був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2

З показів ОСОБА_1 встановлено, що він 23.10.2009 року, близько 13.35 год., рухався на власному автомобілі ВАЗ 21093, д.н СА 3043 АК по ад, м. Кіровоград вул. Московська. Він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці і оскільки на правій смузі стояло декілька автомобілів, а також йому потрібно було зробити поворот ліворуч, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній, для здійснення повороту ліворуч який знаходився від нього приблизно на відстані 200 м. В цей час був зупинений працівником ДАІ, що вийшов з приватного автомобіля, не представився, не пояснив причину зупинення, витребував у нього для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль, які він йому надав, склав протокол про адміністративне правопорушення, відмовив скористатись допомогою юриста, поводив себе зухвало, не ознайомив з правами передбаченими КУпАП.Перевіривши документи, працівник ДАІ сказав йому, що він порушив п.п. 11.5.ПДР України хоча п.п. 11.5. ПДР України дозволяє виїзд на крайню ліву смугу, якщо інші смуги зайняті, а також для повороту ліворуч, на його заперечення та пояснення уваги не звернув і не віддав надані йому документи доки він не підпише протокол про адміністративне правопорушення, а так як йому дуже далеко їхати, він був змушений підписати даний протокол, в якому надав пояснення, що ПДР України не порушив, з працівником ДАІ не згідний, свідків в даній ситуації не було, а ІДПС який скадав протокол навіть відмовився відрекомендуватись, постанову про накладення стягнення за адміністративне правопорушення йому на руки не дали.

В зв’язку з тим, що постанова фактично йому не вручалась і про накладення адміністративного стягнення він дізнався 26 січня 2010 року, отримавши постанову ВДВС Шполянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження і з неї дізнався про існування Постанови ДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн., він пропустив строк для оскарження даної постанови.

           При розгляді адміністративної справи він був позбавлений можливості надати пояснення по суті, працівник ДАІ мав можливість врахувати всі обставини, викладені ним, зробити йому усне зауваження не накладаючи адміністративного стягнення, так як правопорушення є малозначимим, яке не спричинило тяжких тілесних наслідків, тому покладене на нього стягнення – штраф 510 грн. є надто суворим.

            Покази позивача ОСОБА_1  не оспорені та не спростовані.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди, його дії є малозначимими, які мають формальний характер правопорушення  і до нього  можливо застосувати ст. 22 КпАП України, в якій визначено, що при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати – 8,50 грн. оплати державного мита на користь держави необхідно покласти на ОСОБА_1

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та керуючись ст.,ст. ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України, ст. ст. 158, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 047238 від 23.10.2009 року, яку виніс інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ІДПС ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Стягти з ОСОБА_1 8.50 грн. оплати державного мита на користь держави.

Сторони вправі на протязі 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження постанови та протягом 20 днів з дня подачі заяви подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шполянського

районного суду                                                                      ОСОБА_3