ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/12257/13

За заявою ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. у справі

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12257/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.08.2019; Ухвалено ліквідатору подати письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_1 про заміну кредиторів.

12.08.2019 від голови комітету кредиторів ТОВ "БІК "Інтербудінвест" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 вирішено: задовольнити заяву арбітражного керуючого Тищенко О.І. та клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І.; усунути арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 20.02.2013); зобов`язати арбітражного керуючого Васильцова А.А. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко О.І. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов`язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (код ЄДРПОУ 32799609); відкласти розгляд заяви про заміну кредитора на 16.09.19 о 11:30 год; ліквідатору банкрута подати письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_1 про заміну кредиторів.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено розгляд справи на 07.10.2019. Вирішено: задовольнити клопотання Голови комітету кредиторів про зобов`язання арбітражного керуючого Васильцова А.А. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію; зобов`язати арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича, що виконував повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК "Інтербудінвест" в період з 21.09.2016 по 18.08.2019, передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК "Інтербудінвест" арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК "Інтербудінвест".

Ухвалою суду від 27.09.2019 призначено розгляд клопотання Голови комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І. у судовому засіданні на 07.10.19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 задоволено заяви ОСОБА_1 про заміну кредиторів. Замінено кредитора у справі №910/12257/13 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в межах розміру вимог на суму 3751268,69 грн. Замінено кредитора у справі №910/12257/13 ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в межах розміру вимог на суму 3556557,65 грн. Відкладено розгляд клопотання Голови комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І. у судовому засіданні на 11.11.19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 залишено без розгляду клопотання Голови комітету кредиторів про відкладення розгляду клопотання комітету кредиторів ТОВ "БІК "Інтербудінвест" про перехід у процедуру санації.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 910/12257/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербуінвест" про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І.

11.11.2019 від ліквідатора через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Через канцелярію суду 28.11.2019 від арбітражного керуючого Васильцова А.А. надійшла заява про дострокове припинення повноважень.

29.11.2019 через канцелярію суду від ТОВ "Фактор Вест" надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.12.2019.

05.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Всеукраїнського Об`єднання "Журналісти проти корупції" надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення прямої відео трансляції всіх відкритих судових засідань у справі №910/12257/13.

06.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пономарьова В.А. про участь у справі.

06.12.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ "БІК "Інтербудінвест" ОСОБА_1 про призначення нового ліквідатора у справі №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "БІК "Інтербудінвест" - арбітражного керуючого Пономарьова Вячеслава Анатолійовича. Заявник просив суд не приймати до уваги та не враховувати при прийнятті процесуальних рішень у справі №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "БІК "Інтербудінвест" протоколи, які надходять до суду від ТОВ "Ньюф" та ТОВ "Фактор Вест" як від комітету кредиторів.

09.12.2019 через канцелярію суду надійшло заперечення Голови комітету кредиторів ТОВ "БІК "Інтербудінвест" ОСОБА_1 проти призначення Тищенко І.О. ліквідатором ТОВ "БІК "Інтербудінвест".

09.12.2019 до канцелярії суду надійшли від ТОВ "Фактор Вест" заперечення на клопотання представника кредитора ОСОБА_1 , заперечення на клопотання Всеукраїнського Об`єднання "Журналісти проти корупції" про надання дозволу на здійснення прямої відео трансляції всіх відкритих судових засідань у справі №910/12257/13.

09.12.2019 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості уповноваженої особи учасників в справі про банкрутство ТОВ "БІК "Інтербудінвест".

09.12.2019 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/12257/13.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 910/12257/13 передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Яковенко А В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/12257/13, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А В.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А В. у справі № 910/12257/13 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 було призначено розгляд справи на 19.08.2019 у зв`язку з поданням кредитором ОСОБА_1 заяв про заміну кредиторів, розгляд будь-яких інших питань у цей день судом не призначалось. Проте в судовому засіданні 19.08.2019 в порушення, на думку заявника, встановленого судом процесуального порядку розгляду клопотань та заяв, суд почав розглядати клопотання ТОВ "Фактор Вест" про позбавлення повноважень діючого ліквідатора та призначення нової особи. Проти розгляду клопотання про відсторонення ліквідатора Васильцова А.А. та призначення нового ліквідатора Тищенко О.І. представник ОСОБА_1 заперечував та вказував про незаконність протоколів зборів кредиторів. Заявник зазначає, що він був позбавлений можливості надати письмові заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "Фактор Плюс" та подати необхідні докази в підтвердження незаконності заявленого ТОВ "Фактор Плюс" клопотання. В зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого Тищенко О.І. та клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. Усунуто арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 20.02.2013). В подальшому вказану ухвалу скасовано Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019.

Крім того заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 призначено до розгляду клопотання Голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора, проте як зазначає заявник, ним як Головою комітету кредиторів банкрута ТОВ "БІК "Інтербудінвест" такого клопотання не подавалося, з огляду на викладене на думку заявника вказані дії судді свідчать, про необ`єктивність та упередженість судді Яковенко Анни Валеріївни.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Яковенко А В. вбачається, що вона зводиться, до незгоди позивача з процесуальними рішеннями (діями) судді Яковенко А В.. у справі № 910/12257/13, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено. Суд відзначає, що в клопотанні поданому через канцелярію суду 29.11.2019 саме заявник пише, що воно подається та підписується головою комітету кредиторів ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (ТОВ "Фактор Плюс"). А тому зазначення в ухвалі суду від 03.12.2019 про подання відповідного клопотання про припинення повноважень Васильцова А.А., яке має бути розглянуто судом, та про особу, яка себе саме так ідентифікувала (головою комітету кредиторів) не свідчить про упередженість судді у справі.

Крім того, суд відзначає, що заявником реалізовано своє право на апеляційне оскарження процесуальних рішень судді Яковенко А.В., однак, скасування в апеляційному порядку відповідного рішення також не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суд зазначає, що при розгляді справи та вирішенні клопотань і заяв учасників судового процесу керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору, розгляд заяв та клопотань учасників справи ніяким чином не вказує на наявність підстав для відводу судді Яковенко А В.. від розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Яковенко А В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А В. у справі № 910/12257/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.