ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                                У Х В А Л А  

                                           про призначення судової експертизи

                               

29.06.06 р.                                                                          Справа № 25/443

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

Третя особа з боку позивача Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про Стягнення 919454грн.

                                                                                 Суддя     Кододова О.В.

Представники:

від позивача   Пащенко І.П., Гедікова Г.В.(за дорученнями)

від відповідача  Бугай В.Н. (за посвідченням - дорученням)

Від третьої особи  Не з’явився

Заявлено позов Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь про стягнення 919454грн.

          В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнодержавне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розмірі 20 відсотків.

          Позивач зазначає, що згідно п.6.1 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за N 64/8663 (із змінами),для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у таких розмірах:  20 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2004 році.

          Позивач посилається на те, що відповідно до п.6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.  Позивач перелічив повідомлення, які були направлені на адресу відповідача на загальну суму 919454грн.

          Позивач у запереченнях від 14.04.2005року №4574/06 ( вхід. №02-41/10558 від 19.04.2005року) на відзив відповідача зазначає на неправомірне посилання останнього на Інструкцію №16-6, яка втратила чинність, а діюча Інструкція №21-1 передбачає  відшкодування пільгових пенсій, які назначені або сплачені у 2004році.

          Відповідач у відзиві від 24.11.2004року №09-1845 ( т.1 а.с. 86) проти позовних вимог заперечує за тих підстав, що позивачем не були враховані вимоги ч.2 розділу 15 “Прикінцевих положень” про те, що особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідач посилає на попередню Інструкцію ПФУ від 19.10.2001року №16-6.

          Крім того, відповідач зазначає, що він перерахував пенсії сплачені 139 робітникам комбінату, яки перейшли на пенсію у 2004році на загальну суму 77300грн. Він не згодний відшкодовувати пенсії призначені до 01.01.2004року.

          Відповідач до листа (вхід. №02-41/10553 від 19.04.2005року) надав копії карток форми Т2 про облік кадрів, яким призначена пільгова пенсія та акт звірки розрахунків з ПФУ на суму 919454,00грн., який ним підписаний на суму 39754,8грн.

          Як вбачається з матеріалів справи спір стосується правомірності відшкодування Пенсійному фонду пільгових пенсій призначених по списку №1 робітникам, яки перейшли на пенсію до 01.01.2004року. Крім того, сторони не можуть узгодити між собою розмір пенсій виплачених за період з лютого 2004року по серпень 2004року пенсіонерам, які перейшли на пенсію до 01.01.2004року та після 01.01.2004року. Це потребує дослідження кожної пенсійної справи, відомостей про фактичну виплату пенсії, перевірки фактичного періоду роботи у відповідача, що потребує спеціальних знань.

          У зв’язку з тим, що виникла необхідність проведення досліджень, які потребують спеціальних знань,  судом була призначена судова бухгалтерська експертиза проведення якої було доручене судовому експерту Доброхотову Олександру Вадимовичу (87543 м. Маріуполь вул. К. Либкніхта 177), Свідоцтво судового експерта №163 від 20.12.2002року.

Справа була порушена та розглядалася судом за правилами Господарського процесуального Кодексу  України.

До суду надійшов висновок  судової експертизи №79 від 03.05.2006року.

          "01"листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом

          Враховуючи, що спір у справі належить до адміністративної юрисдикції, та керуючись статями 4-12, 17-19,23,107,110,111, 114, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд ухвалою від 05.05.2006року відкрив провадження в адміністративній справі №25/443 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний завод “Азовсталь” м.Маріуполь про стягнення 919454грн.

          Експертом у висновку були встановлені арифметичні помилки у підрахунку (п.2.1 висновку) щодо завищення суми заявленої до відшкодування на 640,17грн. Крім того, експертом зроблені розрахунки по 30 пенсіонерам, пенсії яких помилково були включені до розрахунку за тих підстав, що деякі фактично не працювали у відповідача або померли до 01.01.2004року. За розрахунком експерта ця сума склала 12803,10грн.

          У п.3.2 висновку експертом встановлено включення до відшкодування пенсій 3 пенсіонерам після їх смерті на суму 352,13грн. та у п.3.3 висновку експертом встановлені помилки щодо включення позивачем до розрахунку пенсії 80 пенсіонерів, які набули права на пенсію за віком відповідно до Закону №1058, всього на суму 18654,14грн. (додаток №5 до висновку).

          Крім того, експертом встановлено (п.3.4 висновку) включення до розрахунку подвійно 5 пенсіонерів в результаті чого сума завищена на 2250,40грн. (додаток №6 до висновку), а також встановлено (п.3.5) неврахування стажу роботи на інших підприємствах, що вплинуло на завищення суми на 5025,62грн. по 13 пенсіонерах.

          У п.3.6 експертом встановлено включення до розрахунку пенсій 2 пенсіонерів, які вибули у інші райони, в результаті чого сума завищена на 416,11грн. (додаток №12 до висновку). Відповідно до абз.2 п.6.8 Інструкції №21-1 у разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Позивачем не надані відповідні повідомлення.

          Крім того, позивач не надав для дослідження довідки, які підтверджують особливий характер робіт на 53 пенсіонера на суму 22037грн.84коп. (додаток №9 до висновку) та на 60 пенсіонерів не надав документи, які підтверджують факт призначення пенсій, її розмірі, дату виходу на пенсію, дату народження та інше, що не дозволило експерту підтвердити правомірність здійснення розрахунків на суму 25295,85грн. (додаток №10 до висновку).

          Позивачем заявлено клопотання  від 27.06.2006року №11356/06 (вхід. №02-41/24218 від 29.06.20006року) про проведення додаткової експертизи з метою визначення остаточної суми плати, яка покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочій день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у розмірі  20 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, за період з січня по серпень 2004року.

          Відповідач проти призначення додаткової експертизи не заперечував.

          Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає додаткову експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України,  статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судово – бухгалтерську експетризу.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Доброхотову Олександру Вадимовичу (87543 м. Маріуполь вул. К. Либкніхта 177), Свідоцтво судового експерта №163 від 20.12.2002року.

Направити експерту матеріали справи №25/443 згідно з описом.

Позивачу надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед експертом поставити  питання:

          -  Визначити фактичний розмір виплачених  пільгових пенсій працівникам відповідача, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розмірі 20 відсотків,  пенсія яким призначена до 01.01.2004року та після 01.01.2004року за період з лютого 2004року по серпень 2004року.

             Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України .

             Судовому експерту після проведення додаткової експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду №25/443 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.  Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.                               

Надруковано 6 екз. :

1-          у справу

1- позивачу

1 – відповідачу

1 – третій особі

1 – експерту

1 – контрольну картку(жетон)