Справа № 643/7561/16-ц

Провадження № 6/643/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

за участю секретаря – Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 6437561/16- ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1    на користь ОСОБА_2    додаткових  витрати в розмірі 31500,00 грн. за   навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2   у Харківському Медичному коледжі №2 та судового збору в розмірі 551,20 грн..

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України без виклику інших учасників виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням приватного виконавця, приватного виконавця.

Однак заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1   про стягнення додаткових витрат на дитину ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року скасоване та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                 О.В. Ференчук