справа № 1-68-10р .

Україна

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня  2010 року                                                                              Городищенський   районний   суд

                                                            Черкаської  області

у складі :

головуючого - судді                                                                                                                     Синиці Л. П.

при секретарі  судових засідань                                                                                                     ОСОБА_1

з участю прокурора                                                                                                                      Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Російської Федерації,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Черкаської області, вул. Дімітрова, 7,

громадянина України, українця,

з середньо-спеціальною освітою, розлученого,

 не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого  ст. 15 ч.3,  ст. 185 ч. 3  КК України,  -                                              

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 24.12.2009р. близько 11год. 00хв., перебуваючи на території будинковолодіння, власником якого являється ОСОБА_3 і яке розташоване за адресою: вул. Дімітрова, 9, с. Воронівка, Городищенського району Черкаської області, таємно, умисно, шляхом вільного доступу до майстерні, проник у дане приміщення, звідки намагався викрасти електродвигун потужністю 180 Вт, вартістю 220,00грн., але даний злочин не довів до закінчення із причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий власником вищенаведеного будинковолодіння.

 Таким чином, своїми діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений                  ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК  України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ч. 3 ст.185  КК  України визнав повністю і пояснив, що він  близько 11год. 00хв. 24 грудня 2009р. пішов до сусіда ОСОБА_3 щоб позичити паяльника, бо у нього поламався радіоприймач, про те, що даний предмет є в наявності у сусіда знав, так як підтримував з ним сусідські відносити і не раз бачив як він у своїй майстерні за місцем проживання ремонтує людям електроприлади. Зайшовши у двір та підійшовши до будинку, постукав у вікно, але із будинку ніхто не вийшов, тому він сам пішов до майстерні сусіда, що розташована   по вул. Дімітрова, 9           в с. Воронівка Городищенського району Черкаської області та вирішив взяти паяльника, а згодом, як повернеться ОСОБА_3 сказати йому про це. Двері майстерні на замок не були зачинені, зайшовши у середину він почав шукати паяльника, якого не знайшов, а помітив під столом електродвигун від пральної машини, і у нього виник намір викрасти його та витягнути із нього мідну проволоку, яку продати на пункті прийому металобрухту. Взявши даний двигун, він вийшов із майстерні, де при виході його зупинив сусід ОСОБА_3 і запитав, що він там робив та що у нього знаходиться під куфайкою. Давши відповідь, що він шукаючи паяльника, і не знайшовши його, вирішив викрасти електродвигун, і під куфайкою знаходиться саме він, сусід його забрав, і через декілька днів, коли його викликали працівників міліції, дав пояснення, що намагався викрасти електродвигун.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина, також,  підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві  та   іншими доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно об’єктивної так і суб’єктивної сторони злочину (розміру цивільного позову) з розумінням відсутності в учасників судового розгляду (підсудного),  права на апеляційне оскарження  фактичних обставин справи. При цьому,  сумніву у добровільності та істинності позицій підсудного ОСОБА_2  щодо спрощеного судового слідства,  немає .  

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред’явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2  доказане  повністю.

Оскільки підсудній ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, його  дії суд кваліфікує  за ст. 15 ч.3, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному  ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Суд, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 враховує те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному та сприяв розкриттю злочину, а також дані про особу, по місцю проживання, те, що потерпілий ОСОБА_3 цивільного позову не заявляв, так як питання вирішено в добровільному порядку,  дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

Речовий доказ по справі -  електродвигун від пральної машини потужністю 180 Вт,  що зданий  на зберігання ОСОБА_3, підлягає поверненню останньому, як власнику.

По кримінальній справі судові витрати - відсутні, цивільний позов – не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати   ОСОБА_2 ,   винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3,  ст. 185 ч.3 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання  у вигляді  3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2  від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо останній протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2  обов’язок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання,  роботи   та періодично з’являтися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу   ОСОБА_2 ,   до вступу вироку  в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - електродвигун від пральної машини потужністю 180 Вт,  що зданий  на зберігання ОСОБА_3, повернути останньому, як власнику, звільнивши його від  зберігальної розписки.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області  шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

    Головуючий:                                                                                                                       Л. П. Синиця