Справа № 2-124

2010 рік

      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня  2010 року         Ялтинський  міський суд Автономної Республики Крим

у складі судді – Білюнас В.Ю.

при секретарі – Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” за участю 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Ремонтно-експлуаційної організації № 3  про визнання противоправним та скасування акту про порушення  Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05 серпня 2009 року подав до суду позов про визнання противоправним та скасування акту № 167542 про порушення правил користування електричною енергією від 07 квітня 2009 року.

Позовна заява мотивована тим, що позивач з 3-ми особами являється власником квартири АДРЕСА_1.  07 квітня 2009 року, працівниками електричного нагляду відносно нього був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення,  була проведена перевірка дотримання вимог Правил користуванні електричною енергією, в ході якої були виявлені порушення, які виразилися в тому, що вигоріли фазні клеми, у зв'язку з чим електроенергія споживалася, але  лічильником не враховувалася.  Також по висновку експертизи пломба на електролічильнику не відповідає стандарту. В червні 2009 року позивач  одержав попередження і копію рахунку – повідомлення про необхідність оплати 2220 гривні 44 копійки,  а також рахунки на сплату вартості проведення експертизи, вартості нового приладу обліку, вартості робіт по заміні електролічильника. З актом він незгодний тому, що споживач не несе відповідальності за порушення, оскільки прилад обліку знаходиться у містах загального користування, і відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Вважає, що зазначені акт і протокол були винесені неправомірно, оскільки він, як користувач електричної енергії, не був повідомлений про проведення перевірки,експертизи. Складені акт та протокол йому для ознайомлення та підпису не надавалися Також він не був повідомлений належним чином про час та місце засідання комісії по розгляду акту, у зв’язку з чим не зміг надавати пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з тих підстав, що вона вважає складені акт і протокол комісії є законними, суму збитку, яка  нарахована ВАТ «Крименерго» відповідає  дійсності.

Позивач безобліково використовував електричну енергію, мало місце втручання позивача у  схему обліку електропостачання.   Позивач споживав електроенергію у порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: 12 травня 2009 року було виявлено, що на електролічильнику, мається пломба, яка не відповідає державному стандарту. Актом експертизи електролічильника також встановлено, що  згоріли клеми, через що електрична енергія споживалася, але не враховувалася.  Таким чином, вважає, що позов позивачки не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.  

    Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що у позовних вимогах ОСОБА_3 слід відмовити  з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на основах змагальності сторін.

        Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності від 18 листопада 1997 року, реєстрований № 3038,позивач і 3-ті особи є власниками квартири № 10 в будинку по вул.  Красноармійської 3 6 в м. Ялта, та одночасно, стали споживачами з послуг постачання електроенергії (л.с.7. ).

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

    Згідно ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем договору про постачання електроенергії укладено не було, але враховуючи існуючі домовленості, що склалися між сторонами, суд вважає, встановленим, що сторони досягли усіх істотних умов з порядку надання та отримання послуг, згідно до чинного законодавства України.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 червня 2009 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в квартирі АДРЕСА_2 6 в м. Ялта, власником якої є позивач, представниками ТОВ “Крименерго”, було виявлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, без облікове використання електричної енергії, та складений акт № 167542 про порушення ПКЕЕ, (а.с. 8) та поясненнями сторін.

Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником и Правил користування електричною енергією для населення та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку, пошкодження приладу обліку.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі: фактів розкрадання електричної енергії, пошкодження приладів обліку складається акт.

Згідно акту №167542 від 07 квітня 2009 року ОСОБА_3 порушив зобов'язання, передбаченні Правилами користування електричною енергією для населення, оскільки було встановлено порушення , яке виразилося в тому, що вигоріли фазні клеми,  а також висновком експертизи приладу обліку №18239 від 12 травня 2009 року,  пломба держповерителя  на електролічильнику не відповідала стандарту . Встановлений факт порушення цих Правил - порушення пломби держповерителя не можливо зробити випадково та швидко, тому що, спочатку треба зняти пломбу та обв'язку, а потім знову встановити, для цього треба докласти немалих зусиль. Актом експертизи приладу обліку №18239 від 12 травня 2009 року було встановлено, що пломба держповерителя порушена, не відповідае встановленому зразку.

Данні обставини піідтверджують безобліковє споживання електроенергії з боку споживача, та правомірність дій співробітників структурного підрозділу Ялтинські електричні мережі ВАТ “Крименерго” по складанню акту  про порушення  Правил користування електричної енергії для населення побутовим споживачем та нарахуванню сум збитків і інших рахунків.  

Суд не може прийняти до уваги  доводи позивача ОСОБА_3 оскільки вони є необґрунтованими  і ні чим не підтвердженими.

Суд вважає, що посилання представника ОСОБА_3 на п. 11 ПКЕЕН, як на підставу своїх позовних вимог є необґрунтованими.

Згідно п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Разом з тим актами №130798 від 22.08.2007, акт №137785 від 23.11.2007 р встановлено порушення не пов'язане зі збереженням приладу обліку або пломб, а саме встановлено – безобліковє споживання електроенергії споживачем, у зв'язку з чим суд вважає, що п. 11 ПКЕЕН у даному випадку не підлягає застосуванню.

Суд вважає, що доводи представника ОСОБА_3  не кореспондуються з зібраними по справі доказами та не знаходять свого документального підтвердження, тому зробити висновок щодо законності та обґрунтованості її позовних вимог не представляється можливим.

Суд вважає, що пошкодження пломби держповерителя, встановлені актом  експертизи не є випадковим, пошкодження пломби держповерителя пов'язані саме з втручанням у розрахунковою схему приладу обліку з метою безоплатного користування електроенергією.

Таким чином аналіз представлених доводів свідчить, що саме ОСОБА_3 несе відповідальність за порушення Правил користування електричної енергії для населення.                

Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушенні фундаментальних приписів процесуального закону, ОСОБА_3  не надав змістовних та достовірних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та не зміг довести обставини, на які він посилався як на підставу своїх позивних вимог.

Надані по справі позивачем докази суд вважає неналежними, оскільки вони не підтверджують його позивні вимоги.

Викладені доводи спростовуються наданими робітниками відповідача доказами, які, як вбачається з матеріалів справи діяли у відповідності з пп. 11, 37, 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

При цьому, суд враховує, що оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для позивачів будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.  

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії,рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов’язаний буде дати оцінку вказаному акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 48 , п. 53  Правил  користування  електричною енергією  для населення , затвержених Постановою КМУ № 1357  від 26.07.1999 року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч.2  179,209, 212-215, 218, 224    ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В  :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” за участю 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Ремонтно-експлуаційної організації № 3  про визнання противоправним та скасування акту про порушення  Правил користування електричною енергією  - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

    Суддя: