Справа № 2-А- 1889
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Чебан В.М.
при секретарі - Гладчук А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАI УМВС України в Чернiвецькiй областi про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача відділу ДАI УМВС України в Чернiвецькiй областi про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилається на те, що 25 вересня 2009 року, близько 14 годин, рухався власним автомобілем ВАЗ 21074 держ. номер НОМЕР_1 та був зупинений співробітником ДАІ на вул. Червоноармійській. На прохання заявника пояснити причину зупинки, інспектор ДАІ пояснив, що нібито заявник порушив дорожню розмітку при переїзді через перехрестя вулиць Чапаєва - Червоноармійській, на що ОСОБА_1 в усній формі пояснив, що він нічого не порушував і він не міг бачити з свого місця знаходження як заявник проїхав перехрестя, працівник ДАІ попросив сісти в машину ДАІ для складання протоколу де знаходився інший співробітник ДАІ, який теж не міг бачити як заявник проїхав перехрестя, так як він знаходився в автомобілі ДАІ на місці водія і сидів спиною до руху транспорту. Протокол про адміністративне правопорушення складався другим співробітником ДАІ зі слів першого.
В протоколі ОСОБА_1 письмово пояснив що Правил дорожнього руху не порушав і з постановою не згоден.
В позові заявник зазначає, що в протоколі не вказана адреса ІДПС ВДАІ, також не має свідків порушення ним правил дорожнього руху, всі звинувачення складались зі слів одного співробітника ДАІ другому співробітнику ДАІ.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, посилаючись на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись про вул. Червоноармійський, також ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вважає, що суб'єктивна думка інспектора ДПС ВДАІ не є законною підставою, і не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення заявником адміністративного правопорушення.
Крім того, ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки з приводу правопорушення не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини заявника, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного вважає постанову СЕ № 017129 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року, такою, що прийнята з порушеннями його прав та вимог чинного законодавства і необґрунтованою.
Просить дану постанову визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Спрямував до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Судом встановлено , що постановою СЕ № 017129 від 25 вересня 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 вересня 2009 року, по вул.. Червоноармійській в м. Чернівці, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 порушив дорожню розмітку, а саме рухався по лівому ряду прямо, в той час коли по ній дозволено поворот лише ліворуч.
При цьому, судом встановлено, що в самому протоколі, по оскаржує мій постанові позивачем відразу зазначено, що з протоколом він не згідний, оскільки правил дорожнього руху України він не порушував.
Разом з тим, с відок – ОСОБА_2, в судовому засіданні ствердив, що 25.09.2009 року приблизно о 14:00 год. знаходився на перехресті вул. Чапаєва та вул. Червоноармійська, та особисто бачив як автомобіль заявника проїжджав перехрестя рухаючись в крайній правій смузі.
Крім того, свідок – ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2, зазначивши, що 25.09.2009 року приблизно о 14:00 год. рухаючись по вул. Червоноармійській на власному автомобілі марки ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку вул. Проспект Незалежності під час проїзду перехрестя вулиць Чапаєва – Червоноармійська він бачив як автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду проїхав зазначене перехрестя рухаючись по крайній правій смузі руху.
В свою чергу відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення зазначеного в спірній постанові правопорушення.
Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі вчинення правопорушення, але оскільки з приводу правопорушення відповідачем не було пред'явлено жодного доказу, крім того правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини заявника, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі зазначеного суд вважає, що оскаржуване рішення інспектором ДПС прийнято необґрунтовано та безпідставно.
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАI УМВС України в Чернiвецькiй областi про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 017129 від 25.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ст.186 КАС України.
СУДДЯ: