Справа № 2-А- 1941/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Чебан В.М.
при секретарі - Гладчук А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАI УМВС України в Чернiвецькiй областi про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2009 року. В позовній заяві вказує, що 23.10.2009 р. заявник отримав виклик працівника Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Чернівці. Прийшовши за цим викликом заявнику повідомили, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення СЕ № 075077 від 19. 06. 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови він 19.06.2009 року в 13 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Дубинській порушив вимоги дорожньої розмітки 1.4.
З вищевказаною постановою заявник не згідний, посилається на те, що дійсно 19.06.2009 року він на своєму автомобілі зупинився біля авто базару, що знаходиться в м. Чернівці по вул. Дубинській. Одразу після зупинки до нього підійшов працівник ДАІ і вказав на лінію жовтого кольору та повідомив, що заявник порушив правила дорожньої розмітки. ОСОБА_1 в свою чергу запевнив працівника ДАІ, що не має наміру залишати транспортний засіб і зараз від'їде на платну стоянку, на що працівник ДАІ зазначив, що він попереджає заявника і заявник може поставити машину на платну паркову, що ним і було зроблено.
При цьому жодних документів інспектор ДАІ в присутності заявника не складав, повернув останньому права водія, який ніяких документів не підписував.
Вважає, що постанова СЕ № 075077 від 19. 06. 2009 року є незаконною, винесена з порушенням вимог КУпАП, така що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується ніякими доказами.
В позові зазначає, що постанову СЕ № 075077 від 19. 06. 2009 року заявнику навіть не було надіслано, а відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 285 КУпАП постанову повинні були надіслати заявнику не пізніше 3-х днів з часу її винесення, а фактично ОСОБА_1 дізнався про існування вищевказаної постанови лише 23.10.2009 року в кабінеті Державного виконавця.
На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження постанови СЕ № 075077 від 19. 06. 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, постанову СЕ № 075077 у справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2009р. скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи неодноразово повідомленим про необхідність з’явитися в судове засідання для дачі пояснень та пред’явлення матеріалів справи та інших доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, однак відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення СЕ № 075077 від 19.06.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено штраф в сумі 255 грн. в зв’язку з тим що останній керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. АС 0065, по вул. Дубінській в м. Чернівці порушив вимоги дорожньої розмітки 1.4. ПДР України.
Згідно пояснень позивача, 19.06.2009 року по вул. Дубінській в м. Чернівці, інспектором ДАІ дійсно було перевірено його водійські документи, однак протокол по порушення правил дорожнього руху не складався, а інспектор ДАІ лише зробив усне зауваження, та сказав йому поставити машину на платну паркову, що і було зроблено.
Згідно наявних матеріалів справи неможливо встановити факт того, чи протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також чи взагалі складався такий протокол. Крім того, судом неодноразово подавалися запити на адресу Відповідача з вимогою надати матеріали справи в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та надання доказів вчинення позивачем зазначеного правопорушення, однак відповідь отримана не була.
У відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За наведених обставин, при винесені спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було дотримано всіх вимог, стосовно прав позивача.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій та винесеного рішення, а підстави, які викладені позивачем обґрунтовані, нічим не спростовуються, підтверджуються письмовими доказами по справі та знайшли своє відображення в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише після одержання виклику державного виконавця на 23.10.2009 року. (а.с. 5)
Таким чином, процесуальний строк, встановлений ст.289 КпАП для звернення до суду з позовом, пропущено позивачем з поважних причин, що є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження постанови, а тому, на підставі ст. 100 ч. 2 КАС України, суд визнає вказану причину пропущеного строку звернення до суду поважною, та вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження до суду постанови від 19 червня 2009 року.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71,86, 100, 158-163, 167 КАС України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАI УМВС України в Чернiвецькiй областi про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії СЕ № 075077 від 19 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 075077 від 19 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ст.186 КАС України.
СУДДЯ: