Справа № 234/3782/17

Провадження № 2/234/2634/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

       Позивач ОСОБА_3 в березні 2017 року звернувся до Краматорського міського суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 13.10.2014 року він уклав з ОСОБА_4 договір займу, згідно якого передав останньому грошові кошти у сумі 70000грн, з умовою їх повернення до 01.01.2015 року. Договір займу був укладений у письмовій формі у вигляді розписки. У визначений договором строк відповідач борг йому не повернув, а тому він просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором займу у розмірі 70000грн, 3% річних у сумі 4625,75грн та інфляційні у сумі 52094грн.

       Не погодившись з позовом відповідач ОСОБА_4 08.12.2017 року заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) чи виконано текст та підпис в оригіналі Розписки відповідачем? 2) чи відповідає почерк та підпис вчинений в розписці від імені відповідача особистому почерку та підпису ОСОБА_4 ? 3) чи не виповнявся текст та підпис в оригіналі Розписки навмисно зміненим почерком? 4) чи не виконано текст та підпис в оригіналі Розписки в незвичайних умовах? 5) чи не знаходилась особа, яка виконала текст та підпис в оригіналі Розписки незвичайному стані? 6) чи не володіє особа, яка виконала текст та підпис в оригіналі Розписки, навичками написання спеціальними шрифтами? 7) особою якого полу виконано текст та підпис в оригіналі Розписки? 8) до якої вікової групи належить виконавець тексту та підпису в оригіналі Розписки?

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2017 року було задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак, оскільки в судовому засіданні представник відповідача уточнив перелік питань, на вирішення експертизи було поставлено лише одне запитання, а саме: чи виконано рукопис розписки, датованою 13.10.2014 року від імені ОСОБА_4 , саме ним, ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Відповідно до Висновку №1947 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 17.08.2018 року рукописний текст розписки, датованої 13.10.2014 року від імені ОСОБА_4 виконано самим ОСОБА_4

20 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, в якому просив визнати висновок експерта Донецького НДІСЕ №1947, складеного 17 серпня 2018 року таким, що викликає сумніви в його правильності, а також призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи виконано текст та підпис в оригіналі Розписки відповідачем?

2) чи відповідає почерк та підпис вчинений в розписці від імені відповідача особистому почерку та підпису ОСОБА_4 .?

3) чи не виповнявся текст та підпис в оригіналі Розписки навмисно зміненим почерком?

4) чи не виконано текст та підпис в оригіналі Розписки в незвичайних умовах?

5) чи не знаходилась особа, яка виконала текст та підпис в оригіналі Розписки незвичайному стані?

6) чи не володіє особа, яка виконала текст та підпис в оригіналі Розписки, навичками написання спеціальними шрифтами? 7) особою якого полу виконано текст та підпис в оригіналі Розписки?

8) до якої вікової групи належить виконавець тексту та підпису в оригіналі Розписки?

Своє клопотання відповідач мотивував тим, що в клопотанні до суду від 08.12.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи всі зазначені ним питання стосувались визначенню належності тексту та підпису в оригіналі Розписки ОСОБА_4 , але судова експертиза проведена лише щодо рукописного тексту розписки ОСОБА_4 . Експертне дослідження розписки виконано з дослідження рукописного тексту без урахування відповідності підпису в розписці, особистому підпису ОСОБА_4 , тобто без визначення належності виконаного в розписці підпису ОСОБА_4 проведене експертне дослідження не може визначати повноту дослідження, як і його обґрунтованість. Звернув увагу суду на те, що проведення експертного дослідження було доручено судовому експерту у лабораторії криміналістичних видів дослідження ОСОБА_5 , який проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ ( в міліції ) в один період з позивачем, ОСОБА_3 , внаслідок чого, на думку відповідача, ця особа може неупереджено впливати на результати експертизи у разі як особистого проведення експертного дослідження, так і іншою особою в Донецькому НДІСЕ. Також зазначив, що у нього викликає сумніви правильність проведення експертного дослідження Донецьким НДІСЕ оформлене висновком № 1947, складене 17 серпня 2018 року, так як експертне дослідження проведено лише щодо рукописного тексту, без експертного дослідження належності підпису в розписці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача Губенко ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач, під час вирішення судом першого клопотання про призначення експертизи не заперечував проти визначених в Ухвалі суду питань. Вважає, що судовий експерт Акулов О.В. повно та всебічно дослідив поданий на експертизу оригінал розписки та надав відповідь на поставлене в Ухвалі суду питання. Вказаний висновок не влаштував відповідача, адже згідно Висновку було ідентифіковано виконавця розписки — ОСОБА_4 , що на ряду з іншими доказами обґрунтовує вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу. Також зазначила, що міркування відповідача про упередженість експерта, з тих підстав, що останній проходив службу в органах МВС в один період з позивачем, містить загальні відомості без наведення конкретних фактів, які б свідчили про заінтересованість експерта, упередженість та суб`єктивність при постановленні висновку. Заявляючи завідомо необгрунтовано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, відповідач зловживає процесуальними правами та у такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи №1947 від 17.08.2018 року є достатньо обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає жодних сумнівів в його правильності, оскільки вказаний висновок складений експертом, який має значний експертний стаж та попереджений про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову від виконання покладених на них обов`язків. Висновок експертизи містить відповідь на поставлене в Ухвалі суду одне питання, з яким, підчас вирішення клопотання про призначення експертизи, погодився представник відповідача. Доводи відповідача та його представника про упередженість експерта, є лише їх припущеннями, які не підтверджені жодними об`єктивними даними, і зводяться до їх незгоди з висновками експертизи. 

Керуючись ст.ст.102-113 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

       Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючи суддя: А.М.Лутай