Справа  № 2-563

2010р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         23 лютого 2010  року   Корабельний районний суд  м. Миколаєва  у складі:

головуючого  по справі судді -                 Безпрозванного В.В.,

при секретарі  судового засідання -         Ляшенко М.М.,

 за участю позивача -                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

        В березні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з СПД ОСОБА_2 аванс за договором поставки та установки металопластикових вікон в розмірі 1400 гривень та моральну шкоду в розмірі                          1000 гривень.

         В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 травня 2008 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 був укладений договір, за умовами якого останній зобов’язався поставити та установити металопластикові вікна в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов договору строк виконання замовлення - 30 банківських днів з моменту отримання оплати за договором.

        В рахунок забезпечення виконання зобов’язання, позивач надав СПД                    ОСОБА_2 аванс в розмірі 1400 гривень.

         В обумовлений договором строк взяті на себе зобов’язання СПД ОСОБА_2 не виконав. На неодноразові звернення позивача з вимогою про повернення внесеного авансу, залишались відповідачем без задоволення.

          Крім того, посилаючись на те, що  неправомірні дії відповідача,  призводили до його постійного хвилювання, що негативно впливало на стан його здоров`я, психіки та членів його сім`ї, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі                    1000 грн.

          В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно повернути внесену суму авансу, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

         Відповідач в суд не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним  чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача  ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

         Суд,  дослідивши  письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

       В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2008 року між сторонами був укладений договір, за умовами якого СПД ОСОБА_2 зобов’язався в строк                              30 банківських днів з моменту отримання оплати, поставити та установити металопластикові вікна в квартирі позивача.

         В рахунок підтвердження зобов’язання і забезпечення його виконання, позивач надав СПД  ОСОБА_2 аванс в розмірі 1400 гривень.

         Взяті на себе зобов’язання СПД  ОСОБА_2 не виконав.

         Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.                                                                                                                                                                                                                                                                          

         Згідно з ч.2 ст.570 Цивільного Кодексу України якщо не буд встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.        

          Разом з тим, у відповідності до ст. 599 ЦК України  зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

        Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання, тому позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

              Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215,  218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

           Позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення суми – задовольнити.

           Стягнути з СПД ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 суму завдатку за договором про поставку та установку металопластикових вікон від 14 травня 2008 року в розмірі 1400 (тисячу чотириста) гривень та моральну шкоду в розмірі                    1000 (тисячу) гривень.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

         Рішення може бути оскаржено позивачем  до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання  в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

                  СУДДЯ                                                                         В.В.Безпрозванний