R Справа № 2-63
2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.
при секретарі Міцней А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
В зв’язку із складністю справи та тривалістю в часі для винесення мотивованого рішення суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.3 Постанови КМ України № 122 від 08.02.2006 року «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:
Ў Справа № 2-63
2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.
при секретарі Міцней А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, за що йому нараховано додатково до оплати 4383,88 гривень, які він в добровільному порядку сплатити відмовляється.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку його колишньої дружини. Ним 24.03.2007 року порушень у формі використання штучного нуля допущено не було. Крім того, в у вказаному будинку ніколи не було встановлено однофазного лічильника а є трьохфазний лічильник. Жодного акту йому в той день працівники РЕСу не показували та про те, що в ньому записано йому стало відомо лише в суді.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов у задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що дійсно відповідач є мешканцем житлового будинку в с.Магала Новоселицького району по вул. Московської олімпіади, № 54. Представниками позивача було здійснено 24.03.2007 року перевірку дотримання правил користування електричною енергією в с.Магала по невідомій адресі, про що було складено акт №7-841 та на його підставі було донараховано відповідачу по особовому рахунку № 6122003 до сплати за 365 днів 4936,3 гривень за недовраховану електроенергію у зв’язку із виявленням відмотування електричного лічильника за допомогою додаткового нуля та відсутністю пломби РЕМ. В порушення п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії затвердженого Постановою КМ України №122 від 08.02.2006 року позивачем не було надано суду належних доказів того, що саме відповідачем а не іншою особою було здійснено втручання в роботу приладу обліку, які призвели до заниження показань, зокрема висновків спеціалізованих організацій із залученням представників Держспоживстандарту. Відповідно до наданої суду схеми до акту вказано про використання відмотуючого трансформатора, однак він як речовий доказ суду наданий не був, під час перевірки в акті про його вилучення не зазначено. Рішення позивача про визначення розміру та порядку відшкодування збитків відповідачу не направлялося та відповідно він не мав змоги його оскаржувати.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими а тому задоволенню не підлягають.
На підставі ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.3 Постанови КМ України № 122 від 08.02.2006 року «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: