АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-761 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
2010 р. Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“25” березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В
Суддів : Приймака В.М.
Спас О.В.
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від “09” грудня 2009 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: КП ?РЕЖО № 1” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа: КП „ВРЕЖО № 1” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в ході судового розгляду справи неодноразово уточнював.
В позові зазначав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка розташована під квартирою № 119, в якій мешкає ОСОБА_5 Протягом жовтня – листопада 2006 року з вини ОСОБА_5 неодноразово заливалася квартира позивача. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що він звертався до власника квартири з приводу відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди в добровільному порядку, але спір між ними так і не було врегульовано, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 915 грн. та моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.
В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і посилаючись на те, що з моменту залиття його квартири пройшло 2 роки, а тому з урахуванням інфляції за вказаний період і враховуючи, що ним було понесені додаткові фізичні та моральні збитки, ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги до 8000 грн., з яких 915 грн. складає завдана матеріальна шкода.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від “13” березня 2009 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5
Справа слухалась судами неодноразово.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від “09” грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу по справі, ОСОБА_3, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі № 119, яка розташована над квартирою позивача, проживає та зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_5
Згідно актів обстеження квартири від 10.11.2006 року та від 05.12.2006 року, працівниками ЖЕД № 7 в квартирі позивача ОСОБА_3, на кухні, у ванній кімнаті та в туалеті виявлено сліди залиття. При обстеженні розташованої вище квартири № 119, де проживає та зареєстрований ОСОБА_5, встановлено порушення примикання стіни та душової кабіни, біг сифон під душовою кабіною.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт залиття його квартири з вини відповідача ОСОБА_5
Проте такий висновок суду першої інстанції спростовується ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2008 року, яка набрала законної сили, постановленої по цій справі, зі змісту якої вбачається, що судом вірогідно встановлено, факт завдання шкоди позивачу з вини ОСОБА_5, який користується квартирою відповідача ОСОБА_4
Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення цієї частини позовних вимог ОСОБА_3 без задоволення, оскільки позивачем не надано належних доказів, які би підтверджували розмір завданого матеріального збитку та вартості будівельних матеріалів на проведення ремонту.
Між тим, колегія суддів вважає доведеним факт заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок залиття квартири, що сталася з вини ОСОБА_5, а тому вважає, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими. Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди, колегія суддів виходить з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2008 року, що виносилось по цій справі і яким було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, а в рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто 1 500 грн. Зазначене рішення позивачем не оскаржувалось, що свідчить про згоду позивача з рішенням суду, в тому числі із сумою стягнутої на його користь моральної шкоди.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому в цій частині воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1 500 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції сумніву не викликає, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від “09” грудня 2009 року по цій справі у частині відмови у стягненні моральної шкоди з ОСОБА_5 скасувати та постановити в цій частині нове рішення наступного змісту:
„Позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1 500 (одна тисяча п’ятсот) гривень.”
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: