Справа № 1-15/2010  року

ВИРОК

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі:   Дячковій А.О.,

з участю прокурора: Думал С.М..,

захисника : ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,  студента ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,  2-пров. Жовтневої, 1/12. раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_4 скоїв злочини проти власності при слідуючи обставинах.

18 квітня 2009 року близько 9 год. ОСОБА_4 в господарстві по вул. Роменській 20 в с. Перекопівка Роменського району, де він виконував деякі роботи по догляду домашньої птиці, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скориставшись відсутністю останніх непомітно для інших працівників викрав із сараю 100 курчат бройлерів, вартістю 12 грн. кожне. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

    6 травня 2009 року близько 10 год. ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці в с. Перекопівка Роменського району вул. Роменська, 20, повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, непомітно для інших працівників, із сараю викрав 70 каченят, належних потерпілим, вартістю 15 грн., кожне, на загальну суму 1050 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

    8 травня 2009 року близько 10 год. ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці в с. Перекопівка Роменського району вул. Роменська, 20, повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, непомітно для інших працівників, із сараю викрав 80 каченят, вартістю 15 грн., кожне та 9 мішків комбікорму марки “Щедра нива”, вагою по 10 кг. кожен та вартістю 32 грн. 50 коп. кожен. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1492 грн. 50 коп.

    18 травня 2009 року близько 16 год. ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці в с. Перекопівка Роменського району вул. Роменська, 20, повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, непомітно для інших працівників, із сараю викрав 170 каченят, вартістю 15 грн., кожне та 6 мішків комбікорму марки “Щедра нива”, вагою по 10 кг. кожен та вартістю 32 грн. 50 коп. за мішок. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2745 грн.

    19 травня 2009 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_4, з метою скоєння крадіжки прийшов до господарства в с. Перекопівка Роменського району вул. Роменська, 20. Знаючи, що ключі від сараю з молодняком каченят знаходяться в ОСОБА_5 ОСОБА_4, зайшов до будинку, де спала остання. Таємно заволодів ключами, відімкнув двері сараю з молодняком каченят та проник в середину. В три пластмасові ящики ОСОБА_4 назбирав 140 каченят, вартістю 15 грн. кожне. Однак почувши шум під’їжджаючого до двору автомобіля, злякався та через двері на задньому дворі господарства  втік з місця злочину. Тобто ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його власної вол, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався завдати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в скоєні інкримінованих йому злочинів спочатку визнав частково, та потім в ході розгляду справи вину визнав повністю і суду пояснив, що він працював у ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які займалися вирощуванням молодняка птиці і у нього виникла думка викрасти молодняк бройлерів, щоб в подальшому продати їх. Гроші йому були потрібні на навчання. 18.04.2009 року він з господарства ОСОБА_2 викрав  100 голів курчат бройлерів, 6.05.2009 року викрав 70 голів каченят, 8.05.2009 року викрав 90 голів каченят та 9 мішків комбікорму, 18.05.2009 року викрав 170 голів каченят, 19.05.2009 року намагався викрасти 100-140 голів каченят, точної кількості не може сказати. Каченят він склав у кілька ящиків, коли почув, що до двору під’їхав автомобіль, злякавшись  він втік. Викрадену птицю продавав, а гроші витрачав на оплату навчання та на власні потреби. Збитки потерпілим відшкодував повністю. У  скоєному розкаюється.

    Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3   КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем, займається продажем молодняка птиці. Йому в цьому допомагає ОСОБА_2 В одному з її господарств, що в с. Перекопівка Роменського р-ну по вул. Роменській 20, у них є кілька сараїв, в яких вони вирощують на продаж молодняк качат, гусят, курчат, бройлерів. Восени 2008 року у них почав працювати ОСОБА_4 З квітня місяця ОСОБА_2  почала помічати, що зникають бройлери та качки. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 говорили, що до крадіжки вони не причетні. Зі слів дружини він знає, що  18.04.2009 р. вона виявила нестачу 100 бройлерів на суму 1200 грн., по 12 грн. за голову;  6.05.2009 р. нестачу 70 голів качок на суму 1050 грн. по ціні 15 грн. за голову; 8.05.2009 р. нестача була  80 каченят  та 9 мішків комбікому „Щедра нива” по ціні 32,50 грн. за мішок, в мішку 10 кг. На загальну суму 1412 грн.; 18.05.2009 р. нестача була  170 качат та 6 мішків того ж комбікорму на суму загальну 2590 грн.    

18.05.2009 р. близько 23.00 год. ночі він з ОСОБА_2  та робочими були на господарстві. ОСОБА_2 повезла додому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Біловоди додому, ОСОБА_5 лишилась на господарстві. Вони ще перед цим перебалакали, що близько 3.00 год. 19.05.2009 р. до них повинен був приїхати ОСОБА_7, привезти з м. Охтирки бройлерів. ОСОБА_5 мала відімкнула сарай та прийняти птицю. Вночі, близько 24 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що мабуть його обкрадають. Він з ОСОБА_2  відразу приїхали до пташника, там стояв чужий легковий автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору, в машині сидів якийсь п’яний хлопець.  Через свій стан не міг нічого нормально розповісти, хто він, що він тут робить. Вони викликали міліцію, а потім зайшли в двір і підійшли до сараю з качками. Сарай був відчиненим і там стояло кілька ящиків з уже набраними туди каченятами.

    Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що  вона разом з ОСОБА_3 в с. Перекопівка, вул. Роменська 20 у її власному господарстві  тримають птицю в 2 сараях. До обох сараїв ведуть по двоє дверей, кожні замикаються на ключ. Ключі на той час були в неї та в ОСОБА_5 У них працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 З часом вона почала помічати нестачу бройлерів та качок. Вона питала в ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в ОСОБА_6, чи не брали вони птицю. Вони казали, що до крадіжок не причетні. До міліції не звертались через зайнятість. 18.04.2009 р. вона виявила нестачу нестачу 100 бройлерів на суму 1200 грн., по 12 грн. за голову. Всі викрадені каченята були зовсім маленькі, тому коштували вони по 15 грн. за одне. Під час крадіжки, яка була вчинена 6.05.2009 р. зникло 70 каченят по 15 грн. кожне на загальну суму 1050 грн.; 8.05.2009 р. була нестача  80 каченят по 15 грн. кожна на суму 1200 грн., а також 9 мішків комібкорму по ціні 32 грн. 50 коп. за мішок, на суму 292 грн. 50 коп., тобто всього їй та ОСОБА_3 завдано збитків не суму 1492 грн. 50 коп. Потім 18.05.2009 р. вона виявила нестачу 170 каченят по 15 грн. кожне на суму 2550 грн., а також 6 мішків комбікорму на суму 195 грн., тобто всього викрадено було майна на суму 2745 грн. 18.05.2009 р. близько 3.00 год. ночі до них повинні привезти бройлерів, і ОСОБА_5 мала прийняти птицю. Після цього вона відвезла ОСОБА_6 додому, а ОСОБА_4 до бару  в с. Біловоди, де його хтось чекав і сама поїхала додому. Потім близько 1 год. 30 хв. на телефон ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7, який повинен був привезти птицю і сказав, що хтось у них краде птицю. Коли вона приїхала туди, то побачила, що біля її двору стоїть якийсь автомобіль, фіртка була відчинена. Біля воріт стояла ОСОБА_5, яка сказала, що нічого не знає. Вона зайшла до господарства і побачила, що сарай з качками відчиненений, в загороді стояли ящики з качками. На той час там було 140 качат. Сарай був відчиненений ключем, який вона дала ОСОБА_5 Пізніше від працівників міліції вона дізналась, що весь той час, коли в них була нестача птиці, її викрадав ОСОБА_4 В ніч з 18 на 19.05.2009 р. ОСОБА_4 намагався викрасти 140 каченят по 15 грн. кожне всього на суму 2100 грн.    

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що  він давно знайомий з ОСОБА_4, який працює в с. Перекопівка на фермерському господарстві у ОСОБА_2, яка  разом зі своїм чоловіком займаються вирощуванням та продажем молодої птиці. Він кілька разів на автомобілі марки ВАЗ 2101 жовтого кольору, яким він користується по довіреності, відвозив ОСОБА_4 на роботу.  18.04.2009 р. йому близько 9.00 год. зателефонував ОСОБА_4 і попросив забрати  його з роботи, він приїхав до ОСОБА_2 додому. Він бачив як ОСОБА_4 грузив кілька ящиків з бройлерами в багажник, але нічого йому не пояснював. Він сам не запитував, це було вдень, він не міг подумати, що той скоює крадіжку. Тоді він відвіз ОСОБА_4 додому, той віддав йому гроші за бензин. Куди ОСОБА_4 подів тих курчат  він не знає.     Таким же чином він допоміг ОСОБА_4 6.05.2009 р.  відвезти качат  від ОСОБА_2 до нього додому. ОСОБА_4 дав  гроші на бензин. 8.05.2009 р. він допоміг ОСОБА_4 відвезти до нього додому ящики з качатами та мішки з комбікормом, які ОСОБА_4 сам грузив, він йому не допомагав. Це було вдень і він у ОСОБА_4 нічого не розпитував. ОСОБА_4 знову дав йому гроші на бензин. 18.05.2009 р. близько 16.00 год. він допоміг ОСОБА_4 перевезти  ящики з качками та мішки з комбікормом до нього додому, за що ОСОБА_4 знову дав гроші на бензин. Потім він двічі допоміг ОСОБА_4 розвезти качат по людях в с. Біловоди та в с. Перекопівка, але до кого саме вони їздили -  він не пам’ятає, він з людьми не спілкувався. ОСОБА_4 знову дав йому гроші на бензин і все. Він нічого в ОСОБА_4 не розпитував.  18.05.2009 р. ввечері  десь 24.00 год. він був біля бару в с. Біловоди пив пиво з ОСОБА_9 До бару зайшов ОСОБА_4 та запропонував їм поїхати в с. Перекопівка, відпочити там. Вони погодились. За кермом його автомобіля був ОСОБА_4 По дорозі ОСОБА_4 сказав, що йому щось треба на роботі чи то взяти, чи щось зробити. ОСОБА_4 зупинився біля будинку ОСОБА_2 і пішов у двір. Він побачив, що до двору під’їхали якісь автомобілі, зрозумів, що щось сталось, а тому втік додому. Машину покинув. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_4 зловили, коли він хотів викрасти качат та що ті всі качата та курчата, які він допомагав ОСОБА_4 відвозити,  були крадені. До злочинів він не причетний.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що  неофіційно працює на господарстві ОСОБА_2 та ОСОБА_10 19.05.2009 року вона вже у міліції дізналася про крадіжку птиці з господарства ОСОБА_2

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що у травні 2009 року придбала 30 шт. каченят по 130 грн. за 10 шт.  та три мішки комбікорму у якихось хлопців, хто вони не знає.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 18.05.2009 року вона у незнайомих їй раніше хлопців придбала 60 шт. качат та три мішки комбікорму половину грошей віддала відразу, а решту на другий день. По гроші наступного дня приходив ОСОБА_4

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що  в середині травня 2009 року він у ОСОБА_4 придбав 36 шт. качат за 350 грн.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що 18 травня 2009 року вона придбала в незнайомих їй раніше чоловіків 30 шт. качат по 130 грн. за 10 шт. Чи продавав качат ОСОБА_4 вона сказати не може.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що навесні 2009 року до її подвір’я під’їхав автомобіль і незнайомі їй раніше хлопці запропонували придбати качат, я погодилася і придбала в них 17 шт. качат за 150 грн.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона просила ОСОБА_4 привезти йому 25 шт. качат, оскільки знала, що він працює на господарстві ОСОБА_2, яка займається вирощуванням птиці. 9 травня 2009 року вона придбала у ОСОБА_4 25 шт. качат по 150 грн. за 10 шт., за що заплатила 375 грн.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в травні 2009 року близько 1 год. 30 хв. він приїхав до господарства  ОСОБА_2, привіз їм молодняк бройлерів. Біля двору стояв автомобіль з відкритим багажником, в якому хтось сидів. Він зрозумів, що хтось викрадає птицю з господарства, тому відразу зателефонував ОСОБА_3 Чекаючи на приїзд господарів він сидів в автомобілі, в двір не заходив. Через деякий час з двору вийшла ОСОБА_5 На запитання чия машина, вона відповіла, що не знає. Дочекавшись приїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони викликали міліцію і вже разом з працівниками міліції всі разом зайшли в двір. Там нікого не було, двері сараю з каченятами були відчинені і в ящиках були набрані каченята.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17  показала, що в квітні 2009 року вона придбала у ОСОБА_4 20 шт. курчат за 200 грн.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18  показала, що навесні 2009 року вона придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 20 шт. курчат за 260 грн.  

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в середині квітня 2009 року ОСОБА_4 запропонував йому придбати качат , він погодився і придбав у ОСОБА_4 20 шт. качат по 120 чи 140 грн. за 10 шт.

    Крім того вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3   КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявами ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності (а. с. 27, 99, 100, 119, 144 т. 1);

- бланком результатів перевірки проходження виробничої практики, в якому ОСОБА_4 власноручно зазначав кому і в якій кількості продавав птицю   (а. с. 29 т. 1);

- явками з повинною ОСОБА_4, де він зазнався у вчиненні злочинів (а. с. 45, 66, 121, 146 т. 1)

- протоколом огляду господарства ОСОБА_12, в якому виявлено молоді каченята в кількості 60 шт. (а. с. 52, 56 т. 1);

- - протоколом огляду господарства ОСОБА_20, в якому виявлено молоді каченята в кількості 30 шт. (а. с. 56 т. 1);

- довідкою про вартість комбікорму “Щедра нива” (а. с. 59 т. 1);

- довідка про вартість молодої птиці станом на 22.05.2009 року (а. с. 60 т. 1);

- протоколами огляду господарств     а ОСОБА_15, в якому виявлено молоді каченята в кількості 17 шт. (а. с. 71 т. 1);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_13, в якому виявлено молоді каченята в кількості 36 шт. (а. с. 78 т.1);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_21, в якому виявлено молоді каченята в кількості 24 шт. (а. с. 82 т.1);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_22, в якому виявлено молоді каченята в кількості 20 шт. (а. с. 86 т.1);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_16, в якому виявлено молоді каченята в кількості 25 шт. (а. с. 89 т.1);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_16, в якому виявлено молоді каченята в кількості 25 шт. (а. с. 89 т.1);

- протоколом огляду місця події в с. Перекопівка Роменського району по вул. Роменській, 20 з доданими фото таблицями,  згідно якого встановлено місце вчинення злочинів  (а. с. 107-111 т.1);

- протоколом огляду транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1 з доданими фото таблицями, де зафіксовано автомобіль за місцем замаху на вчинення злочину біля двору по вул. Роменській, 20 в с. Перекопівка Роменського району та виявлено аркуш паперу із записами ОСОБА_4 про кількість проданої птиці (а. с. 112-116, 215-218 т.1);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_17, в якому виявлено курчата в кількості 15 шт. (а. с. 125 т.1);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_19, в якому виявлено курчата в кількості 12 шт. (а. с. 129 т.1);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_23, в якому виявлено курчата бройлери в кількості 20 шт. (а. с. 133 т.1);

- довідкою про вартість курчат бройлерів станом на 18.04.2009 року (а. с. 137 т. 1);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_24, в якому виявлені каченята в кількості 30 шт. (а. с. 152 т.1);

- довідкою про вартість молодняка качок станом на 06.05.2009 року (а. с. 153 т. 1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 з доданими фото таблицями, в ході якого ОСОБА_4 показав, як він скоював крадіжки (а. с. 209-214 т. 1);

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3     КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, повторно та за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, так як він здійснив незакінчений замах на вчинення крадіжки повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання  суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання винного суд не знаходить.

Злочин, скоєний ОСОБА_4,  відповідно до ст. 12 КК України за ст. 185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості, за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 є тяжким злочином.

З врахуванням  ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_4, та обставин, що пом’якшують покарання, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді арешту.

Визначаючи покарання за ст.  15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України суд виходить з наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи ОСОБА_4, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, стан його здоров*я, думку потерпілих, які не наполягають на позбавленні волі підсудного, а тому суд вважає,  що  відносно ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 69 КК України, призначивши йому покарання  нижче від найнижчої межі встановленої санкцією  ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді арешту.

     Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.    

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

    Провадження за  цивільним позовом потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 8587 грн. 50 коп.  необхідно закрити в зв’язку з  їх відмовою від позову.

    Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні  у ОСОБА_25 необхідно залишити останньому,

- чоловічу сумочку, документи на транспортні засоби, гаманець з грошима, мобільний телефон “Сіменс”, чоловічу джинсову куртку та сім картки різних операторів, передані на зберігання ОСОБА_8 необхідно залишити останньому,

- аркуш паперу  із записами, залучений до матеріалів справи необхідно залишити у справі,

- 60 каченят та 5 мішків комбікорму “Щедра нива”, передані на зберігання ОСОБА_26 необхідно залишити останньому, 30 каченят, 3 мішки комбікорму “Щедра нива”, передані на зберігання ОСОБА_20 необхідно залишити останньому, 17 каченят, передані на зберігання ОСОБА_15 необхідно залишити останній, 30 каченят, переданих на зберігання ОСОБА_14 необхідно залишити  останній, 36 каченят переданих на зберігання ОСОБА_13 необхідно залишити останньому, 34 каченяти та 1 мішок комбікорму “Щедра нива”, передані на зберігання ОСОБА_21 необхідно залишити останній, 20 каченят переданих на зберігання ОСОБА_22 необхідно залишити останній, 25 каченят переданих на зберігання ОСОБА_16 необхідно залишити останній, 15 бройлерів переданих на зберігання ОСОБА_17 необхідно залишити останній, 12 бройлерів переданих на зберігання ОСОБА_19 необхідно залишити останньому, 20 бройлерів переданих на зберігання ОСОБА_23 необхідно залишити останньому, 30 каченят переданих на зберігання ОСОБА_24 необхідно залишити останньому.

Покласти на ОСОБА_4 витрати по справі за проведення трасологічної експертизи в розмірі 187 грн. 80 коп., які стягнути на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код СДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

     ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України –  3 (три) місяці арешту.

за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України – 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1  КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити  тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою з 22 жовтня 2009 року.

Провадження за  цивільним позовом потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 8587 грн. 50 коп.  закрити в зв’язку з  їх відмовою від позову.

    Речові докази:

      - автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні  у ОСОБА_25 - залишити останньому,

- чоловічу сумочку, документи на транспортні засоби, гаманець з грошима, мобільний телефон “Сіменс”, чоловічу джинсову куртку та сім картки різних операторів передані на зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому,

- аркуш паперу  із записами залучений до матеріалів справи - залишити у справі,

- 60 каченят та 5 мішків комбікорму “Щедра нива”, передані на зберігання ОСОБА_26 - залишити останньому, 30 каченят, 3 мішки комбікорму “Щедра нива”, передані на зберігання ОСОБА_20 - залишити останньому, 17 каченят, передані на зберігання ОСОБА_15 - залишити останній, 30 каченят, переданих на зберігання ОСОБА_14 - залишити  останній, 36 каченят переданих на зберігання ОСОБА_13 - залишити останньому, 25 каченят та 1 мішок комбікорму “Щедра нива”, передані на зберігання ОСОБА_21 - залишити останній, 20 каченят переданих на зберігання ОСОБА_22 - залишити останній, 25 каченят переданих на зберігання ОСОБА_16 - залишити останній, 15 бройлерів переданих на зберігання ОСОБА_17 - залишити останній, 12 бройлерів переданих на зберігання ОСОБА_19 - залишити останньому, 20 бройлерів переданих на зберігання ОСОБА_23 - залишити останньому, 30 каченят переданих на зберігання ОСОБА_24 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 187 грн. 80 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код СДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

    На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд , а  засудженим - в той же строк з моменту вручення  йому копії вироку.

СУДДЯ                                     ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                             ОСОБА_27