Справа № 2-а- 41 / 2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Альошиної Н.М,

при секретарі – Сахненко Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Державної автомобільної інспекції Вінницької області  про скасування постанови про накладення  адміністративного  стягнення,-

в с т а н о в и в :

            Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Державтоінспекції Вінницької області в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 115011 від 13.05.2009року щодо накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., яка винесена інспектором ДПС ДАІ Вінницької області (прізвище нерозбірливе) та зобов’язати Державтоінспекцію Вінницької області направити для дачі свідчень в судове засідання інспектора ДПС, що виносив постанову по справі.

           На обгрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він 10.06.2009 року поштовим відправленням отримав спірну постанову відповідно до якої за ч.1 ст. 122 КУп АП   на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340грн. там же знаходився фотознімок із зображенням його автомобіля на фоні кілометрового знака. Він вважає постанову незаконною так як інспектор звинувачує його  ніби – то в  порушенні п.12.4 ПДР,  що обмежує швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, які позначаються дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту».На фотознімку відсутні будь – які знаки,  які позначають населений пункт. З цього фото неможливо встановити місце знаходження автомобіля під час його фотографування, сам кілометровий знак не може чітко визначити на якій дорозі зроблено фотознімок. Його  автомобіль працівники ДАІ не зупиняли та не складали протокол про адміністративне правопорушення.

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

           Відповідач, будучи належно повідомлений в судове засідання не з'явився.

           Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

           Суд, вивчивши  та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення ,виходячи з наступного;

           Встановлено, що 13 травня 2009 року  інспектором роти ДПС м. Вінниця (прізвище нерозбірливе) було винесено постанову АВ 115011 по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення останнім  п.12.4  ПДР України (а.с.27) про рух його автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 5-45 зі швидкістю 89 км / год, та перевищено швидкість руху на 25 км. та доданої фотографії (а. с. 28) із яких слідує, що 13.05.2009р. о 10.06.44 год. автомобіль НОМЕР_1, яким  управляв  ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 89 км/год.

            Невідомо на якому відрізку дороги на 55 кілометрі  зафотографовано цей автомобіль, відповідних доказів відповідачем не надано, тому у суду відсутні підстави для висновку про те, що зазначений автомобіль рухався в зоні дії дорожнього знаку 5 – 45 та перевищив швидкість руху, а його водій правомірно   притягнутий до відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України з накладенням штрафу в сумі 340 грн. Відповідач не надав доказів того, що відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення та те, що зйомка руху транспортного засобу здійснювалась в автоматичному режимі.

            Згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ч.1 ст.122 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото-  і кінозйомки,  відеозапису правопорушення не фіксувалося.

У відповідності з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином,  суд вважає що постанова АВ 115011 по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2009р. винесена інспектором роти  ДПС м. Вінниці (прізвище нерозбірливе)   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України та накладення  штрафу в сумі 340 грн. підлягає скасуванню, оскільки  винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.

               Суд вважає безпідставною вимогу позивача про зобов’язання  Державтоінспекції Вінницької області направити для дачі свідчень в судове засідання інспектора ДПС, що виносив постанову по справі так як судова повістка з повідомленням відповідно до вимог КАС України відповідачеві направлялась.

               Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247,  251, 258, 279, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

         Скасувати постанову АВ 115011 від 13 травня 2009 року   інспектора роти ДПС м. Вінниці  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного  стягнення у виді  штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

        В іншій частині позовних вимог – відмовити за безпідставністю.

        Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча, суддя:         (підпис) ОСОБА_2.

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                      ОСОБА_2.