ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/719/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від апелянта Від ОСОБА_2Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. Особисто ОСОБА_2 Адвокат Барабаш М.Ю., ордер КС № 637611

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від18.09.2019 року (окрема ухвала) (суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д.; час і місце винесення ухвали: 18.09.2019, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)

у справі за заявою до про заінтересовані особи стосовно боржника у процесуальному статусі відповідачів:№ 923/719/17 Державного агентства України з питань кіно Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» банкрутство Емір- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.08.2017 року порушено провадження у справі № 923/719/17 про банкрутство Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - Державного агентства України з питань кіно в сумі 6 999 975,70 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.09.2017 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство, номер публікації 45663, встановлено граничний строк для заявлення вимог кредиторів до боржника: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення даного оголошення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги кредитора Державного агентства України з питань кіно в сумі 6 999 975,70 грн., які віднесені до 4 черги задоволення, а також судовий збір в сумі 16 000,00 грн. до першої черги.

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 боржника - Приватне підприємство «Студія Тир Фільм» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2017 за номером 48115.

Ліквідатором банкрута 08.05.2019 подано до господарського суду заяву, відповідно до якої ліквідатор заявив вимогу покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на осіб, що є засновниками, виконували повноваження керівників та інших осіб, які мали право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали можливість іншим чином визначати дії боржника, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою господарського суду від 10.05.2019 зазначену заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у її розгляді відповідачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

18.09.2019 Господарським судом Херсонської області винесено окрему ухвалу, яку надіслано Прокурору Херсонської області; встановлено строк для відповіді Прокурору Херсонської області щодо організації перевірки встановлених судом фактів на предмет наявності у діях ОСОБА_2 складу злочину і притягнення винних до встановленої законом відповідальності - один місяць.

Окрему ухвалу господарського суду мотивовано тим, що ухвалою господарського суду від 18.09.2019 заяву ліквідатора ПП «Студія Тир Фільм» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» на громадянина ОСОБА_2 ; стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», вул. Перекопська, 177, м. Херсон, ідентифікаційний номер 33947890, в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства 7 015 975,70 (сім мільйонів п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 70 коп.).

Відповідно до приписів ст. 219 Кримінального кодексу України (Доведення до банкрутства), доведенням до банкрутства є умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з досліджених судом фактичних обставин та суми шкоди, що завдана кредиторам у справі, у діях зазначеної особи вбачаються ознаки зазначеного кримінального правопорушення.

Окрім того, з фактів бездіяльності службовими особами кредитора - Державного агентства України з питань кіно вбачаються ознаки службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки. Обставини справи вказують на фактичне сприяння службовими особами у неповерненні боржником грошових коштів державі через укладання безпідставних додаткових угод про віддалення строків виконання умов договору, які фактично не виконувалися та при наявності відомостей про витрачання боржником коштів через фіктивні угоди.

28.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019, в якій скаржник просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі № 923/719/17 та у відповідній частині закрити провадження у справі повністю. Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 по справі № 923/719/17 він не отримував.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона постановлена за участі представників сторін, а саме заінтересованої особи стосовно боржника - адвоката Корякіна Д.В., проте апелянт стверджує, що його представник не був присутній при постановлені оскаржуваної ухвали.

Апелянт наголошує, що наявна Постанова про закриття кримінальної справи № 49-3170 від 23.06.2011 в частині неналежного виконання службовими особами Державної служби кінематографії Міністерства культури і туризму України своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за ст. 367 ч. 2 КК України, що на вимогу Державної служби кінематографії Міністерства культури і туризму України був проведений аудит витрат державних коштів ПП «Студія Тир Фільм» на виробництво фільму «Зона» саме у період до 23.06.2011.

Згідно висновків проведеного аудиту, державні кошти, які були виділені для створення фільму «Зона», були використані відповідно до кошторису і порушень перевіркою виявлено не було (дану перевірку проводило Контрольно-ревізійне управління м. Києва).

Також апелянт зазначає, що 25.12.2009 Прокуратурою міста Києва роз`яснено, що ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводилася перевірка за фактом можливої розтрати, шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ПП «Студія Тир Фільм» державних коштів у особливо великих розмірах під час виконання умов договору № 325 від 27.12.2006, укладеного між Міністерством культури і туризму України, Державною службою кінематографії та ПП «Студія Тир Фільм». 24.11.2009 за результатами проведеної перевірки СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області в порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Як зазначає апелянт, за позовом Генерального прокурора в інтересах держави рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі № 5011-12/17104-2012 розірвано Договір від 27.12.2006 № 325 на виробництво та розповсюдження фільму «Зона» на умовах державного замовлення зі змінами, внесеними додатковими угодами до нього; стягнуто з Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного агентства України з питань кіно кошти в розмірі 7 000 000,00грн.; стягнуто з Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» в доход спеціального фонду Державного бюджету України 65 453,00грн. - витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, апелянт звертає увагу, що дії, які могли б спонукати до банкрутства ПП «Студія Тир Фільм» досліджені і наявна постанова підтверджує, що ці дії не були вчинені ОСОБА_2

Також, ОСОБА_2 відзначає, що будь-яких кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 не здійснювалось і твердження ліквідатора ПП «Студія Тир Фільм» Бєлоусова І.В. про доведення підприємства до банкрутства є безпідставними та необґрунтованими. Причинно-наслідковий зв`язок між ОСОБА_2 та доведенням ПП «Студія Тир Фільм» до банкрутства відсутній, доведення до банкрутства не підтверджено належними та допустимими доказами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019року у справі № 923/719/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019року у справі № 923/719/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.11.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 20.11.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 923/719/17 до розгляду на 28 листопада 2019 об 11:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 враховуючи велику завантаженість суду апеляційної інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія ухвалила розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 року (окрема ухвала) у розумний строк; оголошено перерву у судовому засіданні до 19.12.2019 року о 16:30 год.

У судове засідання 19.12.2019 з`явилися апелянт фізична особа ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 в особі адвоката Барабаш М.Ю., інші представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвалі від 28.11.2019. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019року, якою було призначено розгляд справи на 19 грудня 2019 о 16:30год., була оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України 03.12.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року о 16:30 год., не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Окрема ухвала - це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєві недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Приписами ч. 11 ст. 246 ГПК України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для винесення судом першої інстанції окремої ухвали стала ухвала Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 по справі № 923/719/17 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» на громадянина ОСОБА_2 .

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вищевказана ухвала Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 була оскаржена до апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 року по справі № 923/719/17 скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» на громадянина ОСОБА_2 ; заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на громадянина ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

В постанові від 12.12.2019 колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що матеріали справи не містять доказів надання засновником банкрута якихось вказівок, чи прийняття на шкоду товариству та його кредиторам неправомірних рішень. До того ж, матеріали справи не містять доказів порушення засновником та керівником Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» в особі ОСОБА_2 вимог законодавства про банкрутство, вказані особи не притягалися до відповідальності за вчинення дій з фіктивного, умисного банкрутства, доведення чи приховування банкрутства. У відповідності до аналізу фінансово-господарського стану перед початком ліквідаційної процедури, неплатоспроможність ПП «Студія Тир Фільм» була стійкою, пасив істотно перевищував актив товариства, товариство було неплатоспроможне та не отримувало прибутку. Також матеріалами справи не підтверджено факт вчинення особисто ОСОБА_2 дій, які завдали істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів (наприклад виведення активів боржника на користь ОСОБА_2 або інших осіб, які є з ним пов`язаними).

Таким чином, оскільки банкрутство Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» відбулося не з вини його засновників (учасників, акціонерів) або керівника, суд дійшов висновку, що у ліквідатора відсутні підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишнього засновника та керівника ПП «Студія Тир Фільм» - ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд першої інстанції в оскаржуваній окремій ухвалі від 18.09.2019 послався на приписи ст. 219 Кримінального кодексу України (Доведення до банкрутства), при цьому не зазначив в чому саме полягають конкретні порушення з боку громадянина ОСОБА_2 , які саме дії цього громадянина містять ознаки кримінального правопорушення. За змістом окрема ухвала тільки містить відсилання на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 по справі № 923/719/17 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» на громадянина ОСОБА_2 .

Таким чином при винесенні оскарженої окремої ухвали господарським судом не були дотримані в повному обсязі вимоги ч. 5 ст. 246 ГПК України стосовно тих обставин, які повинен був визначити суд при ухваленні такого процесуального документа.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що по тексту оскаржуваної ухвали зазначено, що з фактів бездіяльності службовими особами кредитора - Державного агентства України з питань кіно вбачаються ознаки службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки. Обставини справи вказують на фактичне сприяння службовими особами у неповерненні боржником грошових коштів державі через укладання безпідставних додаткових угод про віддалення строків виконання умов договору, які фактично не виконувалися та при наявності відомостей про витрачання боржником коштів через фіктивні угоди. Однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали господарський суд не зазначає про виявлені факти, та не виносить окремої ухвали відносно Державного агентства України з питань кіно, як це передбачено ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України. Тобто наявним є невідповідність між викладеним судом у мотивувальній та резолютивній частинах окремої ухвали.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив його представника в оскаржуваній ухвалі як особу, яка була присутня при оголошені окремої ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 17.09.2019 по справі № 923/719/17, у судовому засіданні 17.09.2019 суд видалився до нарадчої кімнати до 18 вересня 2019 року до 09 години 30 хвилин. При цьому слід звернути увагу, що представник ОСОБА_2 - адвокат Корякін Д.В. приймав участь у судовому засіданні 17.09.2019.

Як зазначено в цьому ж протоколі від 17.09.2019, після виходу судді з нарадчої кімнати - 18 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, суд відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України прийняте судове рішення не проголошував.

Таким чином, суд в окремій ухвалі від 18.09.2019 не вірно зазначив про присутність у судовому засіданні під час прийняття окремої ухвали представника ОСОБА_2 - адвоката Корякіна Д.В.

Згідно ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На думку колегії суддів, вказане не призвело до неправильного вирішення спору, та жодним чином не вплинули на права ОСОБА_2 , оскільки відсутність або присутність представника ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної окремої ухвали від 18.09.2019 не впливає на суть викладеного в самій окремій ухвалі.

Висновки апеляційного господарського суду:

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 року (окрема ухвала) по справі № 923/719/17 підлягає скасуванню як винесена передчасно при неповному дослідженні усіх обставин у даній справі.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 (окрема ухвала) по справі № 923/719/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 (окрема ухвала) по справі № 923/719/17 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна