У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця „22” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Терент’євої Н.М.
При секретарі:
Козловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_5, приватного підприємства «Кримавтосервіс-К», ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5, приватного підприємства «Кримавтосервіс-К» за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
25 серпня 2009 року Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного підприємства «Кримавтосервіс-К», ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги мотивовані тим, що 08.02.2007 року між Акціонерним банком «Київська Русь» /далі – АБ «Київська Русь»/ та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США. За умовами договору ОСОБА_5 зобов’язалася сплачувати банку 15 відсотків річних та повернути одержані кредитні кошти відповідно до графіку, але не пізніше 26.01.2009 року. 20.06.2008 року між сторонами була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до умов якої сума кредиту була збільшена на 300 000 грн., з відсотковою ставкою 21 відсоток річних. 14.11.2008 року була укладена ще одна додаткова угода про збільшення розміру плати за користування кредитними коштами до 17 відсотків річних за користування кредитом в іноземній валюті та 25 відсотків річних за користування кредитом в національній валюті. У зв’язку з відсутністю погашення кредитної заборгованості 16.06.2009 року банком на адресу позичальника була направлена вимога про сплату боргу в строк до 01.07.2009 року. Проте кошти у зазначений строк повернуті не були. З метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором 14.02.2007 року між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № 918, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, загальною площею 1180,80 кв.м /узгоджена сторонами вартість – 1071260 грн./; земельна ділянка, загальною площею 0,3928 га, що знаходиться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1 /узгоджена вартість 218700 грн./. 01.10.2008 року між АБ «Київська Русь» та ПП «Кримавтосервіс-К» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ПП «Кримавтосервіс-К» солідарно з ОСОБА_5 відповідає перед банком за виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеного 08.02.2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_5 29.08.2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_6 було укладено договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов’язався перед банком за виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором, належним йому майном, а саме автомобілем HYUNDAI H200, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було передано у заставу. На підставі ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 526, 546, 549, 553, 554, 590, 1054 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_5 солідарно з ПП «Кримавтосервіс-К» та ОСОБА_6 на користь АБ «Київська Русь» заборгованість в розмірі 992632,97 грн., пеню нараховану за кредитним договором в розмірі 183 886,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 918 від 14.02.2007 року, а саме: комплекс, розташований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, загальною площею 1180,80 кв.м; земельну ділянку, загальною площею 0,3928 га, що знаходиться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, приватного підприємства «Кримавтомервіс-К», ОСОБА_6 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» кредитну заборгованість у розмірі 992632 грн. 97 коп., пеню нараховану за кредитним договором у розмірі 183886 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 918 від 14.02.2007 року, а саме: комплекс, розташований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, загальною площею 1180,80 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,3928 га, що знаходиться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 та ПП «Кримавтосервіс-К» за довіреністю ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати з закриттям провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважає, що справа повинна була розглядатися в господарському суді АР Крим, оскільки спір, який виник, пов'язаний з виконанням господарського договору, укладеного між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, в скарзі посилається на те, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 06 листопада 2009 року, чим були порушені його права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріалі справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_5 і приватного підприємства «Кримвторсервіс-К» - ОСОБА_7І, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_5 і приватного підприємства «Кримвторсервіс-К» - ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України
Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції 06 листопада 2009 року ухвалив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_6 Відомостей про своєчасне вручення відповідачеві судової повістки про виклик у судове засідання 06 листопада 2009 року в матеріалах справи немає.
За таких обставин відповідач ОСОБА_6 не може вважатися належно повідомленим про час і місце слухання справи за правилами статей 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України
Суд першої інстанції порушивши порядок повідомлення сторони про слухання справи, допустив неповне з’ясування обставин справи, у зв’язку з чим після скасування рішення, справа підлягає поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Що стосується доводу скарги представника відповідачів ОСОБА_5 і приватного підприємства «Кримвторсервіс-К» - ОСОБА_7І про те, що даний спір відноситься до компетенції господарського суду, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки він ґрунтується на неправильному тлумаченні процесуального законодавства. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у якості одного з відповідачів у даній справі зазначено фізичну особу – громадянина ОСОБА_6, тому даний спір не підвідомчій господарському суду.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 і приватного підприємства «Кримвторсервіс-К» за довіреністю - ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Терент’єва Н.М.