У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця „29” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Терент’євої Н.М.
При секретарі: Козловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування і поділ спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2005 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в домоволодінні АДРЕСА_1 Сімферопольського району АР Крим приміщення 1-1 площею 7,2 кв.м, 1-2 площею 4,6 кв.м, 1-3 площею 9,3 кв.м, 1-16 площею 6,3 кв.м, що складає 22/100 часток домоволодіння, визнавши за ними право спільної часткової власності на вищезазначені приміщення. Виділено ОСОБА_7 приміщення літер «а-1», літер «АП-2», літер «А-3», літера а у домоволодінні АДРЕСА_2 Сімферопольського району АР Крим, що складає 78/100 часток домоволодіння, визнавши за ним право власності в порядку спадкування на вищезазначені приміщення. Затверджено порядок користування земельною ділянкою.
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року виправлено описки в рішенні суду від 27.04.2005 року, а саме зазначено вказати, що ОСОБА_7 виділено приміщення літер А-1, літер А-2, літер А-3, літер «а» у домоволодінні АДРЕСА_1 Сімферопольського району АР Крим, що складає 78/100 часток домоволодіння, визнавши за ним право власності на вищезазначені приміщення в порядку спадкування.
17 серпня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому посилалася на те, що позивачки не можуть отримати витяг з реєстру прав власності на жилий будинок АДРЕСА_1 Сімферопольського району АР Крим, оскільки при ухваленні рішення 27.04.2005 року судом не були враховані жилі приміщення 1-15 площею 11,1 кв.м, 1-14 площею 15,3 кв.м і балкон 1-17 площею 1,8 кв.м. Крім того, посилається на те, що приміщення для опалення виділено ОСОБА_7, але в рішенні суду не зазначено яким чином буде опалюватися та частина будинку, яка виділена ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не вирішено питання про порядок користування санвузлом, не поділені надвірні будівлі: літер «В» - гараж, літер «Б» - сарай, літер «Г» - навіс, літер «Д» - навіс, літери «К», «У» - уборні, літер «Е» - навіс, літер «Ж» - навіс. Під час розгляду справи будівельно-технічна експертиза не проводилась, а висновок спеціаліста БТІ Сімферопольського району № 115 від 04.04.2005 року є невірним. Вважає вищезазначені обставини нововиявленими і просить переглянути рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.05.2005 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2010 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування і поділ спадкового майна – домоволодіння АДРЕСА_1 Сімферопольського району АР Крим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачів, їх представника, ОСОБА_8 та її представника, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що обставини, які наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були відомі суду та сторонам і обговорювалися при розгляді справи. А що стосується літера «А», то він не був предметом розгляду справи в суді.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 5 постанови № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (з подальшими змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України /1963 р./, ст. 10 ЦПК України /2004 р/.
ОСОБА_5 в своїй заяві істотними для справи обставинами вказує на те, що при ухваленні рішення про визнання права власності в порядку спадкування і поділ спадкового майна судом не були враховані жилі приміщення 1-15 площею 11,1 кв.м, 1-14 площею 15,3 кв.м і балкон 1-17 площею 1,8 кв.м, а також не вирішено питання яким чином буде опалюватися та частина будинку, яка виділена ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про порядок користування санвузлом, і щодо розділу надвірних будівель: літер «В» - гараж, літер «Б» - сарай, літер «Г» - навіс, літер «Д» - навіс, літери «К», «У» - уборні, літер «Е» - навіс, літер «Ж» - навіс.
Проте з цим погодитися не можна.
Колегія суддів вважає, що посилання заявника на те, що при ухваленні рішення суду 27.04.2005 року не були враховані жилі приміщення 1-15 площею 11,1 кв.м, 1-14 площею 15,3 кв.м і балкон 1-17 площею 1,8 кв.м, а також не вирішено питання яким чином буде опалюватися та частина будинку, яка виділена ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про порядок користування санвузлом, і щодо розділу надвірних будівель: літер «В» - гараж, літер «Б» - сарай, літер «Г» - навіс, літер «Д» - навіс, літери «К», «У» - уборні, літер «Е» - навіс, літер «Ж» - навіс, то зазначені вимоги не заявлялися позивачками під час розгляду справи, тому вони не були предметом розгляду і відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, існували на час ухвалення рішення і ці обставини могли бути встановлені при виконанні заявником та судом ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідно до правил глави 4 розділу V ЦПК України заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення цього ж суду за нововиявленими обставинами.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв’язку з чим колегія суддів визнає їх безпідставними.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Терент’єва Н.М.