Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 1029 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С., Приймака В.М.,
При секретарі: Карацюпі О.О.,
за участю представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позовній заяві зазначав, що він з 31.03.2009 р. працював у відповідача на посаді водія. 29.05.2009 року звільнився на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. При розрахунку йому не було виплачену заробітну плату за квітень та травень 2009 року в сумі 979 грн. 90 коп. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виплату належної заробітної плати, однак йому відмовляли, мотивуючи різними обставинами. З цих підстав просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в сумі 979 грн. 90 коп., а також середній заробіток за період затримки з 01.06. по 19.07.2009 року в сумі 769 грн. 86 коп.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що позивач в період з 31.03.2009 р. по 29.05.2009 р. працював водієм у фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 Трудовий договір між сторонам було зареєстровано у Бердянському міському центрі зайнятості 31.03.2009 р. за № 08020900295. 29.05.2009 р. трудовий договір було розірвано на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на довідку ПП ОСОБА_5, видану 03.06.2009 року для пред’явлення до центру зайнятості, з якої він шляхом вирахування виявив, що при звільненні відповідач не виплатив належну йому частку заробітної плати в розмірі 979 грн. 90 коп.
Відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно посилався на положення ст. 47 КЗпП України, якою передбачено обов’язок роботодавця в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України та на відповідальність роботодавця в разі невиконання цього обов’язку – за ст. 117 КЗпП України.
При цьому суд виходив з того, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався, а саме, не надав доказів несплати йому зазначеної суми заробітної плати, оскільки з доданої до позовної заяви довідки від 03.06.2009 р. вбачається, що дохід ОСОБА_3 - водія автобуса в ПП ОСОБА_4 за період з 31.03.2009 р. по 29.05.2009 р. складав 1195 грн. (а. с. 2).
Зі змісту даної довідки вбачається, що вказана в довідці сума заробітку зазначена як дохід, тобто, вона була отримана ОСОБА_6 за вирахуванням обов’язкових платежів, які здійснюються роботодавцем.
При вирішенні цього питання суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Довід апеляційної скарги, щодо неправильної оцінки судом доказів в справі та неправильним застосуванням норм процесуального права шляхом покладення обов’язку доказування факту невидачі заробітної плати на працівника, а не на роботодавця, спростований під час розгляду справи апеляційним судом, оскільки встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і належним чином оцінив всі надані сторонами докази.
Таким чином, апеляційний суд не має передбачених законом підстав для дослідження цих же доказів на стадії апеляційного розгляду, а нових доказів, які апеляційний суд міг би дослідити в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України, позивачем не надано.
При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права. а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: