Справа №22ц-571, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Зубов О.С.
Категорія: 61 Доповідач – Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця “10” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Полікарпової О.М., Цуканової І.В.
при секретарі – Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2009 року в справі за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання його дружини ОСОБА_4 недієздатною та призначення його опікуном, посилаючись на те, що дружина проживає разом з ним, страждає на хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки.
У вересні 2009 року ОСОБА_3 також звернулась в суд із заявою про визнання її бабусі ОСОБА_4 недієздатною і призначення їй опікуна, посилаючись на те, що бабуся страждає на хронічне психічне захворювання і потребує постійного нагляду і опіки.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2009 року постановлено:
- заяву ОСОБА_3 задовольнити;
- заяву ОСОБА_2 задовольнити частково;
- визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсона;
- призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Херсона, опікуном ОСОБА_4;
- у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном ОСОБА_4 відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення в частині призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким опікуном ОСОБА_4 призначити його.
В іншій частині рішення не оскаржується.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
При призначенні ОСОБА_3 опікуном її бабусі, ОСОБА_4, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 неналежно відноситься до хворої дружини, має похилий вік, а ОСОБА_3 має більш сприятливі умови для утримання хворої з точки зору дотримання гігієнічних умов, є працездатною людиною, має стабільний заробіток і з урахуванням свого віку та стану здоров’я має можливість здійснювати догляд за хворою.
Проте такого висновку суд дійшов без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в його оскаржуваній частині і ухвалення по справі нового рішення.
Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до Правил опіки та піклування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов’язки, стосунки між ним та підопічним (п.3.1); як правило, опікун повинен проживати разом з підопічним (п.4.3).
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, 1933 року народження, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 1956 року /а.с.3/. Місцем їхнього постійного проживання є жилий будинокАДРЕСА_1 загальною площею 105,2кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0834га /а.с.4,12,15,25/. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_2 за станом здоров’я та матеріальним забезпеченням може виконувати обов’язки опікуна /а.с.22/. ОСОБА_2 має позитивну характеристику за місцем свого проживання /а.с.27/. У поданні від 7.10.2009 року Суворовська районна у м. Херсоні рада просить призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 /а.с.8/.
ОСОБА_3, 1986 року народження, є онукою ОСОБА_4 /а.с.16-18/, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 /а.с.19/. За станом здоров’я протипоказань до призначення її опікуном не має /а.с.28/. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 16 листопада 2009 року за станом здоров’я та матеріальним забезпеченням ОСОБА_3 може виконувати обов’язки опікуна. Квартира, в якій мешкає ОСОБА_3 з матір’ю, має три кімнати з усіма комунально-побутовими зручностями. ОСОБА_3 має постійну роботу і отримує заробітну плату в межах 2 000грн. /а.с.29/. Згідно висновку органу опіки та піклування від 26 листопада 2009 року ОСОБА_3 може виконувати обов’язки опікуна /а.с.23/.
При повному і всебічному з’ясуванні всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, колегія суддів, на підставі вищенаведених вимог матеріального закону, вважає, що подання органу опіки та піклування від 7 жовтня 2009 року підлягає задоволенню, а опікуном ОСОБА_4 слід призначити ОСОБА_2, який з 1956 року перебуває з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, проживає разом з підопічною в окремому житловому будинку, має позитивну характеристику за місцем свого проживання, не працює, отримує належну пенсію, і за станом свого здоров’я та з урахуванням тривалих родинних стосунків може виконувати обов’язки опікуна.
Надані ОСОБА_2 докази колегія суддів визнає переконливими і вважає, що маючи молодий вік, постійну роботу та проживаючи не за місцем проживання підопічної, ОСОБА_3 не в повній мірі зможе виконувати обов’язки опікуна, у зв’язку з чим, у задоволенні її заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2009 року в частині призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Херсона, опікуном ОСОБА_4, а також в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про призначення його опікуном ОСОБА_4 скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця села Нюксениця Нюксенського району Вологодської області, опікуном ОСОБА_4.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення її опікуном ОСОБА_4 відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: І.В.Цуканова, О.М.Полікарпова
Копія вірна: І.А.Капітан