Справа №22ц-599\10                     Головуючий в І інстанції  Матюшко  О. І.

Категорія                             Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010__ року ___лютого___________ місяця _24___ числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:     Капітан І.А.

суддів:         Полікарпової О.М.

            Колісниченка А.Г.

при секретарі            Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області(далі прокурор) на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року за матеріалами заяви прокурора в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації, заінтересовані особи- відділ Держкомзему у Голопристанському районі, Державний нотаріус Голопристанської нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року  прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою .

Ухвалою суду  від 13 січня 2010 року вказана заява була залишена без руху і заявнику надано строк до 22 січня 2010 року для виправлення її недоліків.            

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року заява повернута прокурору у зв’язку із неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Повертаючи прокурору подану ним заяву, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено час та місце відкриття спадщини, не наведено докази про відсутність спадкоємців. Крім того, суд зауважив, що державний орган, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, не є органом, якому законом надане таке право.          

           Однак до такого висновку суд прийшов внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

           Із заяви прокурора вбачається, що час відкриття спадщини в ній зазначено-26.06.2004 року. Актовий запис про смерть зроблено у Голопристанському районному управлінні юстиції. Прокурор мотивував, з якої причини він не може отримати докази по справі і заявив клопотання про забезпечення доказів.  

            На порушення вимог ст.135 ЦПК України суд першої інстанції це клопотання не розглянув. Натомість, суд залишив заяву прокурора без руху, а потім і повернув її, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

            Не є підставою для повернення заяви і та обставина, що особа, в інтересах якої прокурор звернувся до суду не наділена таким правом по даній категорії справ. Ця обставина має бути врахована судом при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позову.

            Таким чином, підстав для повернення  заяви прокурору у суду  першої інстанції не було.

             З огляду на це, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального права.

            Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

                                                 у х в а л и л а:

             Апеляційну скаргу  прокурора задовольнити.

      Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року скасувати, направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.

       Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді