АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1290/09                                                                                        Головуючий у 1 інстанції  Лібстер А.С.

                                                                                                                                     Доповідач: Васюкова В.І.

 Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

    Головуючого: Васюкової В.І.

    Суддів: Оробцової Р.І., Медведєвої Л.П.

    при секретарі:   Баюрчак  Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську   справу за апеляційною скаргою       ОСОБА_1  на рішення  Ленінського  районного суду  м. Луганська  від  16 грудня 2009  року за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2    про стягнення   моральної шкоди,  

                                                           Встановила:

    ОСОБА_1  звернулася до суду та просила стягнути з відповідача   на її користь 50000 грн. моральної шкоди., та 5000 грн. за правову допомогу.

Рішенням  Ленінського районного  суду  м. Луганська   від 16 грудня 2009 року суд стягнув з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 10000 грн. заподіяну моральну шкоду у зв’язку з пошкодженням  здоров’я позивачки в результаті дорожньо-транспортної подій з вини відповідача, який порушив   правила дорожнього руху  скоїв наїзд на позивачку.  Згідно висновкам  судово-медичної експертизи від12.02.2007 року ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, як такі, що повлекли за собою тривалий розлад здоров’я, та моральні страждання.    Суд також стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1  витрати на надання правової допомоги у розмірі 5000 грн,  та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 750 грн. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

    В  апеляційної скарзі  ОСОБА_1   просить змінити рішення, постановити нове  та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.  

    В судовому засіданні представник апелянта підтримала  апеляційну скаргу., відповідач скаргу не визнав, вважає рішення суду незаконним.

Вислухавши пояснення осіб, що з’явилися  до судового засідання,  вивчивши документи,   судова колегія приходить до висновку,  що скарга підлягає частковому  задоволенню , а рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 303 ЦПК України,  апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильно застосування матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

        Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства, які є обов’язковою підставою  для скасування рішення.

Як  вбачається з матеріалів справи,13.10.2009 року судом була постановлена ухвала про розгляд справи за загальними правилами і розгляд справи був призначений на 10.11.2009 року. По заяві відповідача  справа була відкладена на 1.12.2009 року. В матеріалах справи відсутні данні про повідомлення відповідача про день та час слухання справи./а.с.145/.

    У зв’язку з неявкою відповідача справа була відкладена на 16 грудня 2009 року, і відповідач  також не був повідомлений про день та час розгляду справи.

     Оголошення, яке надруковано в газеті   про виклик відповідача до суду,  не дає підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про день та  час слухання справи.

    По –перше оголошення було надруковано 10.12.2009 року, тобто з порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПК Украйни, по-друге порушено також вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме – через оголошення у пресі  відповідач викликається до суду, якщо місце проживання/перебування чи роботи/ або місцезнаходження  його  позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ. Місце проживання відповідача було відомо, про що свідчить відповідь адресного бюро./а.с.150/.

    Не зважаючи на це, не звертаючи увагу на те, що справа спочатку розглядалася за загальними  правилами,   що не було відомостей про належне повідомлення відповідача про день та час слухання справи, суд, з порушенням діючого   цивільно - процесуального законодавства  16.12.2009 року прийняв ухвалу про розгляд справи в заочному порядку.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що судом допущено порушення вимог ст.311 ЦПК України. Суд розглянув справу  за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання.

При таких обставинах рішення суду не може залишатися в силі.

Керуючись ст. 303,307,311,314-315 ЦПК України судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області

                                              Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Луганської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

          Судді: