АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-117/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Швидкий Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“09” березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Швидкого Д.М.
суддів Єльцова В.О., Суходольського М.І.
за участю прокурора Журби В.В.
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та апеляцією прокурора Черкаської області Журби В.В. на постанову попереднього розгляду справи Придніпровського районного суду від 07.12.2009 року, якою відносно –
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
- обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.190, ч.3
ст.209, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, щодо якої застосовані примусові
заходи медичного впливу.
кримінальну справу повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.
встановила:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 органами досудового слідства обвинувачуються у створенні злочинної організованої групи з метою вчинення шахрайства, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення документів.
Відносно ОСОБА_12 винесена постанова про застосування примусових заходів медичного характеру .
Постановою попереднього розгляду справи районний суд направив її на додаткове розслідування, з тих підстав, що під час проведення досудового слідства органом досудового слідства були допущені значні порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не могла бути призначена до судового розгляду та повинна бути повернута прокурору для організації додаткового слідства, в ході якого необхідно:
- усунути встановлені допущені порушення вимог КПК України;
- допитати детально працівників банківських установ та кредитних спілок на виконання вказівок прокурора щодо з’ясування порядку та обставин оформлення кредитних договорів, з’ясування обставин перевірки платоспроможності позичальників, чи був на них психологічний чи будь – який вплив в період отримання кредитів, погашення кредиту, тощо. В разі розбіжності у показах провести зводини віч на віч;
- прийняти відповідні рішення у відповідності до КПК України щодо заяв та відношень про злочини та виконати всі необхідні дії у зв’язку з цим;
- пред’явити остаточне \ в повному обсязі \ обвинувачення ОСОБА_9 та іншим обвинуваченим та допитати їх ;
- відповідно до вимог ст.ст. 217- 220 КПК України забезпечити ознайомлення учасників процесу з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі;
- відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України скласти обвинувальний висновок;
- виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в проведенні яких виникне при проведенні додаткового розслідування.
На вказану постанову районного суду захисники ОСОБА_9 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, подали апеляційні скарги, в яких просять змінити міру запобіжного заходу для ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов’язаний з взяттям під варту. Прокурор Черкаської області Журба В.В. теж подав апеляцію на вказану постанову, в якій просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне його застосування.
На апеляцію прокурора КС «Рантьє» подала заперечення, в якому просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, міркування прокурора про задоволення його апеляції і залишення апеляції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без задоволення, вивчивши кримінальну справу та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора належить до задоволення, а решта апеляцій до задоволення не належать з наступних підстав.
Відповідно до ст.246 КПК України суддя із стадії попереднього розгляду справи може повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Тобто, із вказаної стадії, як вимагає закон, суддя не може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти дізнання чи досудового слідства.
Про те, повертаючи справу на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд вказаних вимог не виконав.
Так, як на одну із підстав для повернення справи на додаткове розслідування, суддя послався на відсутність у постанові про притягнення ОСОБА_9 в якості обвинуваченої від 12.09.2009 року одного із аркушів за №347 (том 86 а.с. 68-69), чим було порушено її право на захист.
Одначе, при цьому суддя не виконав вимог ст. 249-1 КПК України про те, що він, суддя, своєю постановою повинен був повернути справу прокурору у разі, якщо ним, прокурором, були суттєво порушені вимоги ст.228 КПК України, в частині непред’явлення обвинувачення по всіх установлених злочинних діях обвинуваченого, а не повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування.
Далі, суд послався на необхідність при новому досудовому слідстві детально допитати працівників банківських установ та кредитних спілок на предмет виконання вказівок прокурора щодо з’ясування порядку та обставин оформлення кредитних договорів, з’ясування обставин перевірки платоспроможності позичальників, чи був на них психологічний чи будь-який вплив в період отримання кредитів та їх погашення, а при необхідності провести очні ставки, прийняти відповідні рішення, передбачені законом, щодо заяв та відношень про злочини та виконати всі необхідні дії у зв’язку з цим, пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_9 та іншим співучасникам, ознайомити їх всіх з матеріалами кримінальної справи, скласти обвинувальний висновок і при необхідності провести інші слідчі дії.
Перераховані вище посилання суду як на обставини, які тягнуть повернення справи на додаткове розслідування з стадії попереднього розгляду справи, не є такими порушеннями вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Навпаки, наведені обставини є зібрані органом досудового слідства докази по справі, які суд на стадії попереднього розгляду справи не мав права наперед досліджувати і давати їм яку-небудь правову оцінку, як цього вимагає ст.245 КПК України.
Суд повинен був, при відсутності зазначених у ст.246 КПК України підстав до направлення справи на додаткове розслідування, призначати справ до судового розгляду, перевірити всі зібрані в справі докази в їх сукупності, дати цим доказам належну юридичну оцінку і, в залежності від цього, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на це, із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при винесенні постанови про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду справи, а звідси і її незаконності, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд з стадії попереднього розгляду.
В зв’язку з цим не належать до задоволення апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 задоволити, а апеляції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – залишити без задоволення.
Постанову попереднього розгляду справи Придніпровського районного суд м. Черкаси від 07 грудня 2009 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 направлена для проведення додаткового розслідування прокурору Черкаської області, скасувати.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_12 направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду в той же суд, але іншому складу суду.
Запобіжні заходи, обрані щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_33, ОСОБА_12, залишити попередні.
Головуючий: / підпис / Судді: / підписи /
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Д.М. Швидкий