Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1430/10 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Бабак А.М.
Спас О.В.
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного банку «Експрес-Банк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2010 року
у справі за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору овердрафту, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2009 року Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного банку «Експрес-Банк» (далі АБ «Експрес-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору овердрафту, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2010 року позовну заяву АБ «Експрес-Банк» повернуто заявникові на підставі ст..112, 115 ЦПК України, оскільки порушена договірна підсудність, а тому справа не непідсудна даному суду.
Не погоджуючись із ухвалою судді, АБ «Експрес-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга АБ «Експрес-Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд виходив з того, що при укладанні договорів, сторони письмово визначили договірну підсудність, а тому за договором овердафту № 40513/о/к від 13.10.2006 року, спір повинен розглядатися за місцезнаходженням банку – Акціонерний банк «Експрес-банк», яким є м. Києв, пр. Повітрофлотський,25, а за кредитним договором № 40513/1/к/мл1 від 19.10.2007 року – за місцем знаходження філії кредитодавця – Дніпропетровської філії Акціонерного банку «Експрес-банк», яким є м. Дніпропетровськ вул.. Плеханова,17 (а.с. 27-28).
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
У відповідності до вимог ст.. 112 ЦПК, встановлена договірна підсудність є обов’язковою для сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором овердафту № 40513/о/к від 13.10.2006 року, сторони домовилися про те, що якщо вони не можуть знайти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір передається на розгляд суду за місцезнаходженням банку – п.7.6. Відповідно п.8 зазначеного договору – банком визначено, як Дніпропетровську філію Акціонерного банку «Експрес-банк», що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул.. Плеханова,17, так і Мелітопольське відділення ДФ АБ «Експрес-банк» - м. Мелітополь, вул.. Фрунзе,264 (а.с. 7 зв).
За кредитним договором № 40513/1/к/мл1 від 19.10.2007 року – п.7.5 передбачено, що якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір передається гна розгляд суду за місцезнаходженням кредитодавця (якщо кредит видався філією кредитодавця, то за місцезнаходженням цієї філії кредитодавця). Відповідно п.8 зазначеного договору – кредитодавцем визначено, як Акціонерний банк «Експрес-банк», так і Дніпропетровську філію Акціонерного банку «Експрес-банк», що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул.. Плеханова,17, та Мелітопольське відділення ДФ АБ «Експрес-банк» - м. Мелітополь, вул.. Фрунзе,264 (а.с. 9 зв).
Постановляючи ухвалу суддя правильно визначившись, що договірна підсудність є обов’язковою для сторін, не звернув уваги на те, що як договір овердафту № 40513/о/к від 13.10.2006 року так і кредитний договір № 40513/1/к/мл1 від 19.10.2007 року укладено між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Експрес-банк» в особі начальника Мелітопольського відділення ДФ АБ «Експрес-банк» ОСОБА_4, саме у даному відділенні, що знаходиться у м. Мелітополь, вул.. Фрунзе, 264 (а.с.6-9).
У відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК України). Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України).
Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, відділення банку діють від імені банку на підставі Положення про відділення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного банку «Експрес-Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2010 року у цій справі скасувати.
Матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: