Справа №22ц-212,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

            Стребков Ю.О.

Категорія:     Доповідач – Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010  року лютого  місяця « 03 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Цуканової І.В.

        Суддів: Капітан І.А.,

                Полікарпової О.М.

        при секретарі – Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від «18» листопада 2009 року у справі

за заявою

    публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

    В листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк» (далі ПАТ КБ  «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, зазначаючи, що 19.01.2007р останній отримав за кредитним договором 3240,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2007р.

    Оскільки ОСОБА_3 свої зобов’язання за цим договором поруки не виконує: кредит не погашає, відсотки не сплачує, то заявник просив видати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості в сумі 3240,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9282,31 грн., пеню в сумі 3389,08 грн., штрафу в сумі 1295,57 грн. та стягнути судові витрати.

    Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18.11.2009р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

    В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

    В судове засідання апеляційного суду учасники цивільного процесу не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність ПАТ КБ «ПриватБанк».

    Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

    Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

    Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу та якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

    Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя керувався вказаними нормами права та виходив із того, що подані заявником документи не підтверджують додержання сторонами кредитного договору письмової форми договору та вбачається спір про право.

    Такий висновок відповідає обставинам справи, ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

    Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду про недодержання письмової форми кредитного договору статті 207 ЦК України колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

    Так, апелянт зазначає, що в даному випадку правочин складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які були додані до заяви про видачу судового наказу, в той час, як за змістом підписаної ОСОБА_3 заяви від 19.01.2007р. вбачається, що він згоден, що ця заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає кредитно-заставний договір /а.с. 10зв./. Між тим, в матеріалах справи відсутня така складова частина кредитного договору як Тарифи.

    Безпідставними є також посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на відсутність спору про право.

    Так, за умовами кредитного договору розмір сплати за користування кредиту складає 10% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту /а.с. 10-36/.

    В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що договором передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 1/ та виходячи із вказаного розміру відсотків виконано розрахунок заборгованості /а.с. 9/.    

    Керуючись 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства кредитний банк «ПриватБанк» відхилити.

    Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: