Справа № 11а-298/10 Головуючий у 1-й інстанції Хомик І.І.
Доповідач – Красновський І.В.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Красновського І.В.
Суддів Гемми Ю.М., Черствої Є.О.
З участю прокурора Досенко О.В.
Потерпілої ОСОБА_1
Засудженого ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, в силу ст.89 КК України
судимості не має,
засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід взяття під варту з 12 лютого 2008 року.
Відповідно до вироку суду 7 лютого 2008 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, і знаходячись в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свої дій і бажаючи їх настання, наніс декілька ударів руками в голову ОСОБА_3, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких 9 лютого 2008 року ОСОБА_3 помер.
В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 посилається на незаконність вироку у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального законодавства, однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, які вплинули на визначення міру покарання. Суд допитав свідків, показання яких не були в повній мірі прийняті до уваги та не взяв до уваги його показання, обмежив права на проведення повторної експертизи. В порушення ст. 80 КПК України були знищені речові докази, а саме одяг із залишками крові. Просить вирок змінити та призначити більш м'яке покарання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію засудженого ОСОБА_2 не обґрунтованою, потерпілу, яка заперечувала проти апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_2, який просив, у тому числі і під час надання йому останнього слова, вирок змінити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція прокурора та засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого засудженого, які він давав на досудовому слідстві, оголошеними та ретельно перевіреними в судовому засіданні про те, як він наносив удари потерпілому ОСОБА_3
Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 які в показали, що 09.02.2009 року. побачили, що з будинку, в якому проживав сусід ОСОБА_3, вийшов якийсь чоловік і вилив з миски воду, після чого, з колодязя набрав води і зайшов до будинку, а через деякий час знову вийшов і вилив воду. Вона дізналися, що це ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що в середу 7.02.08 р. в будинку ОСОБА_3 було чути крик. В суботу 9.02.09 р. внуки розповіли їй, що бачили, як якийсь рижий чоловік виходив з будинку сусіда і виливав воду декілька раз. А на слідуючий день прийшов ОСОБА_2 і повідомив, що ОСОБА_3 помер. Діти впізнали в ньому чоловіка, який виливав воду.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що при відтворенні обстановки та обставин події саме на ньому ОСОБА_2 показував, куди наносив ОСОБА_3 удари.
Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що при відтворенні обстановки та обставин події вона була пойнятою. ОСОБА_2 сам розказував, що посварився з ОСОБА_3 і два рази вдарив його і показав, куди вдарив.
Свідок ОСОБА_8, показав, що 10.02.08 р. зранку виїздив з черговою групою на місце події, де виявили труп ОСОБА_3 У будинку знаходився ОСОБА_2, який був у нетверезому стані. ОСОБА_2 сам розповів, що посварився із ОСОБА_3 і декілька раз ударив його, але пояснив, що був сильно випивши, і не відав, що робить. Сам же він написав і явку з повинною і на відтворенні сам показував, куди бив і розповідав, що сталося.
Свідка ОСОБА_9, показав, що разом із ОСОБА_2 приходив до ОСОБА_3 і 07.02.08 р. коли випивали, ОСОБА_2 ударив його, від удару, він упав і втратив свідомість. Наступного дня щоб його знову не побив ОСОБА_2, пішов з будинку ОСОБА_3 до знайомого Дубовні, де і проживав декілька днів, коли дізнався про смерть ОСОБА_3
Вина засудженого ОСОБА_10 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Свідок ОСОБА_15, показав, що відбував адміністративне покарання у В.Олександрівському РВ УМВС. Коли його виводили на роботу, бачив ОСОБА_2 з працівниками міліції. На питання у нього, що він наробив, ОСОБА_2 відповів - добив, щоб той не мучився. Мався на увазі ОСОБА_3, оскільки на той час він допомагав виносити тіло останнього з будинку, копав яму, тому знав, що затримали ОСОБА_2 за підозрою в тому, що він побив ОСОБА_3
Також вина засудженого ОСОБА_2 підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції, а саме протоколом огляду місця події від 10.02.2008 року( а. с. 6-14), п ротоколом явки з повинною ОСОБА_2, від 11.02.08 року (а.с. 5), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.02.2008 року ( а. с. 53-58), висновком судово-медичної експертизи № 9/40 від 10.03.2008 року ( а. с. 31-32).
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані правильно.
Необґрунтованими є твердження засудженого ОСОБА_2 про неповноту та однобічність судового слідства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при судовому розгляді справи були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, перевірялися позиція захисту засудженого шляхом допиту свідків, показання яких мають значення для справи, дослідженням даних протоколів слідчих дій з участю обвинуваченого. Будь яких порушень кримінального закону, які могли перешкоджати суду всебічно і повно розглянути справу або вплинути на його висновки щодо винності засудженого, не виявлено.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, при цьому при обрані покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, його стан здоров'я, а також усі обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, всі обставини справи, які є необхідні і достатні для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.
Колегія суддів підстав для задоволення апеляцій засудженого не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий:
Судді :