Справа №22ц-242/10 р. Головуючий в І інстанції
Єйбог І.М.
Категорія:46 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої : Капітан І.А.
суддів : Полікарпової О.М.
Колісниченка А.Г.
при секретарі : Пасько Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –комунальне підприємство «Каховське БТІ» про реальний розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної власності на жилий будинок,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що під час шлюбу вони придбали жилий будинок в м. Каховка Херсонської області. Оскільки зараз шлюб розірвано, виникла необхідність поділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про збільшення частки у праві спільної власності на житловий будинок, мотивуючи тим, що будинок вони придбали 24.03.2004 року, а 17.09.2005 року їх сімейні стосунки припинилися. Оскільки будинок вони придбали на гроші, отримані за договором позики,яку йому довелось повертати самому, просив збільшити його частку у спільному будинку, з урахуванням того, що будинок придбано за 18655 грн, а спільних коштів на це витрачено лише 2895 грн. Вважає, що розподілу між ними підлягає частина будинку, пропорційна цій сумі.
Рішенням суду від 03 грудня 2009 року у позові ОСОБА_3 відмовлено, а позов ОСОБА_4 задоволено. Частку ОСОБА_4 у жилому будинку збільшено до 23/25.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_4 відмовити, а її позов задовольнити в повному об’ємі. При цьому апелянт посилається на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з ’ явились, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Визнаючи за ОСОБА_4 право на збільшену частку у майні подружжя, районний суд виходив з того, що спірний будинок придбано за кошти, які отримані за договором позики. Кошти подружжя, витрачені на придбання будинку, складають лише 8%. Виходячи з цього відсотка, суд визначив частку ОСОБА_4 у спільному майні, яке підлягало розподілу .
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 24.06.2000 року(а.с. 12 т.1). 10.11.2003 року позивач уклав з підприємством, на якому працював договір позики в розмірі 18000 грн на придбання квартири (а.с. 23 т.1). 24.03.2004 року вони придбали будинок по вул. Осетрова, 40 у м. Каховка за 18655 грн, з яких 655 грн було заощаджено подружжям за час спільного проживання (а.с.8 т.1). З рішення Каховського міськрайонного суду від 11.04.2006 року вбачається, що шлюб між сторонами розірвано. Спору між ними про поділ майна, як зазначено в цьому рішенні, немає (а.с.10 т.1). За період перебування у шлюбі позивачка та відповідач разом повернули 2240 грн. Після припинення шлюбних відносин позивачка не брала участі у поверненні позики, чого вона не заперечує.
За таких обставин суд першої інстанції, при визначенні частки у спільному майні подружжя, правильного врахував ту обставину, що відповідач один сплачував заборгованість за позикою, а тому його частка відповідно повинна бути збільшена.
Доводи апелянта про те, що її батьками передавались гроші на придбання спірного будинку та на його ремонт належними доказами не підтверджені, а тому не могли бути враховані судом при постановленні рішення.
Не можуть бути взяті до уваги і посилання апелянта на недоведеність здійснення відповідачем ремонту будинку, оскільки ці фактичні обставини при визначенні частки відповідача у майні подружжя в рахунок не брались. Визначення частки відповідача обґрунтовано лише розміром коштів, внесених ним особисто за будинок після припинення шлюбу.
Згода апелянта після ухвалення рішення суду на повернення відповідачу частини позики правового значення не має.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Каховського місьрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: