Справа №22ц-358, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Палькова В.М.
Категорія: 27 Доповідач – Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця “10” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі – Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Південна кредитна спілка» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Південна кредитна спілка» м. Херсона, третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Антонова Наталія Вікторівна, про визнання договору іпотеки недійсним,
в с т а н о в и л а:
В січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати недійсним договір іпотеки належного їй житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (далі житловий будинок), укладений 08.06.2005 року між нею та кредитною спілкою «Південна кредитна спілка» (далі КС), посвідчений приватним нотаріусом Антоновою Н.В. При цьому покликалася на те, що за цим договором вона, заставивши вказаний будинок, виступила майновим поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором від 08.06.2005 року про отримання останнім від КС кредиту у розмірі 100 000грн. строком до 08.06.2007 року, який є неіснуючим зобов’язанням, оскільки в дійсності ОСОБА_4 08.06.2005 року отримав кредит у розмірі 130 000грн.
Крім того, мали місце збільшення розміру кредитної лінії щодо ОСОБА_4, які не були внесені до іпотечного договору, та п.9 цього договору, за яким КС має право вимагати від неї, позивачки, погашення боргу ОСОБА_4 іншим майном, ніж заставлене, суперечить ст.11 Закону України «Про іпотеку».
В судовому засіданні представник позивачки просив поновити ОСОБА_2 строк позовної давності, покликаючись на те, що про порушення прав останній стало відомо в 2008 році.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2009 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовом. Позов задоволено. Визнано недійсним спірний договір іпотеки.
В апеляційній скарзі КС просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В письмових запереченнях представник позивачки доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2005 року між ОСОБА_4 та КС укладено кредитний договір №41/2005, за яким ОСОБА_4 надано відновлювальну кредитну лінію у розмірі 130 000грн. строком до 08.06.2007 року /а.с.13-14/. Відповідно до додатку №1 до цього договору від 11.11.2005 року КС збільшила ОСОБА_4 кредитну лінію до 380 000грн. /а.с.15/.
08.06.2005 року сторони уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_2, як майновий поручитель за кредитним договором №41/2005 від 08.06.2005 року про надання ОСОБА_4 кредиту у розмірі 100 000грн., заставила належний їй житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 600кв.м за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.16/.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Південна кредитна спілка» 780 000грн. заборгованості за кредитним договором, 205 000грн. процентів за користування кредитом та судові витрати /а.с.23-24/.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що оскільки п.9 спірного договору іпотеки суперечить ст.11 Закону України «Про іпотеку», в ньому не відображено збільшення кредитної лінії за кредитним договором між КС і ОСОБА_4, та договір іпотеки укладений за неіснуючим зобов’язанням ОСОБА_4 перед КС, то цей договір іпотеки є недійсним.
Проте, суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.
Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи оплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.
Спір щодо основного зобов’язання, забезпеченого спірним договором іпотеки – кредитним договором між кредитною спілкою і ОСОБА_4 від 08.06.2005 року вирішено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2008 року, яким стягнуто з останнього на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором та проценти за користування кредитом.
Оскільки від дійсності чи недійсності договору іпотеки належного ОСОБА_2 житлового будинку залежить обсяг відповідальності ОСОБА_4 перед кредитною спілкою, то він є особою, про права та обов’язки якої вирішено при розгляді даної справи.
Проте ОСОБА_4 не залучений судом до розгляду справи відповідно до §1 глави 4 ЦПК України, як особа, яка бере участь у справі, а протокольною ухвалою від 27.05.2009 року постановлено викликати та допитати його як свідка, тобто як іншого учасника цивільного процесу, зазначеного в §2 глави 4 ЦПК України /а.с.58/.
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
З огляду на вищенаведене рішення суду слід скасувати, справу направити на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Крім того, суду слід звернути увагу на дію в часі нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст.303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Південна кредитна спілка» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона 1 грудня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В.Цуканова
Судді: І.А.Капітан, О.М.Полікарпова
Копія вірна: І.В.Цуканова