Справа №22ц-591\10                     Головуючий в І інстанції Стамбула  М.І.

Категорія                             Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010__ року ___лютого___________ місяця _24___ числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:     Капітан І.А.

суддів:         Полікарпової О.М.

            Колісниченка А.Г.

при секретарі            Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Херсонської філії  ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді  від 02 грудня 2009 року вказана позовна заява була залишена без руху і заявнику надано строк до 14 грудня 2009 року для виправлення її недоліків.            

Ухвалою судді від 16 грудня 2009 року позовна заява повернута позивачу у зв’язку із неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Повертаючи позивачеві подану ним позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, не обґрунтовано правові наслідки визнання договору недійсним, не обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.            

           Однак до такого висновку суддя прийшов внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

            Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги полягають у визнанні недійсним кредитного договору(а.с.50). На вимогу суду ОСОБА_2 уточнив свої вимоги і у разі визнання договору недійсним просив зобов’язати відповідача перерахувати залишок кредитної заборгованості з іноземної валюти на гривню по курсу, який діяв на момент укладення кредитного договору(а.с.31). Позивач також доплатив за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у передбаченому законом розмірі (а.с.34). Зазначені недоліки позивач усунув в установлений судом строк.

            Таким чином, підстав для повернення позовної заяви позивачеві у суду не було.

             З огляду на це, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів до районного суду для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження суду.

            Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

                                                 у х в а л и л а:

             Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

      Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року скасувати, направити матеріали до того ж суду для вирішення питання про прийняття їх до провадження суду.

       Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді