Справа №22ц-94 2010 р.             Головуючий в 1 інстанції Колісніченко Т.Є.

Категорія:                     Доповідач: Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

            Головуючого:                 Вербицької Л.І.                     Суддів:                 Капітан І.А.,

                                Колісніченко А.Г.

            При секретарі:             Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона                           від 20.10.2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. На користь позивачів з ОСОБА_3 стягнуто 82241,02 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно договору оренди                            від 07.11.2005 року ОСОБА_4 передав нежилі приміщення площею                    124,5 кв.м, розташовані в будинку АДРЕСА_1, приватному підприємцю ОСОБА_3 строком на одинадцять місяців до 07.10.2006 року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона                           від 01.12.2006 року Договір оренди був визнаний недійсним та ОСОБА_3 зобов’язано звільнити нежилі приміщення. Однак, ОСОБА_3 рішення суду не виконала, приміщення не звільнила, продовжувала здійснювати підприємницьку діяльність. Приватний підприємець ОСОБА_3 звільнила незаконно займані приміщення 13.06.2007 року внаслідок примусового виконання рішення суду                        від 01.12.2006 року, що підтверджується складеним державним виконавцем актом. У день звільнення приміщення був складений акт прийому-передачі в якому зафіксовано недоліки технічного стану та наявні пошкодження у цьому приміщенні. Акт складався в присутності орендавця ОСОБА_3

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для приведення приміщення у придатний для використання стан відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи складає 32507 грн.

З договору оренди від 07.11.2005 року вбачається, що орендар зобов’язаний утримувати об’єкт, що орендується, у повній справності (п.6.1.4); здійснювати за власний рахунок поточний ремонт об’єкта, що орендується (п.6.1.5); повернути орендодавцеві об’єкт оренди у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду з урахуванням нормального зносу (п.7.7). Згідно п.7.8 договору орендодавець у разі погіршення корисних властивостей об’єкту оренди, пов’язаних із зміною його стану, має право на відшкодування збитків.

Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 28.08.2006 року не містить будь-яких застережень з боку орендаря щодо невідповідності приміщень технічному стану, що виключає їх використання за призначенням.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що кошти, що необхідні для приведення приміщення у стан, придатний для використання, мають бути відшкодовані орендарем.

Крім того, суд також вірно встановив, що з часу набрання чинності рішення суду про визнання договору оренди від 07.11.2005 року недійсним приватний підприємець ОСОБА_3 безпідставно користувалася приміщенням не здійснюючи при цьому оплати за це використання. Відповідно до вимог ст.1214 ЦК України суд обґрунтовано стягнув розмір орендної плати, що підлягає оплаті за час безпідставного використання нежилих приміщень для здійснення підприємницької діяльності.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як не підтверджені належними доказами та не спростовуючи мотивованих висновків суду.

Рішення суду ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона                                    від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан, А.Г.Колісниченко

Копія вірна:                             Л.І.Вербицька