КОПІЯ
Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„10” лютого 2010 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Переверзєвої Н.І.
Матковської Л.О.
при секретарі: Гребелюк Т.Б.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-33 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Державного підприємства „Будинкоуправління № 2 КЕВ м.Хмельницького” про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення позивача та виселення відповідача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ДП „Будинкоуправління № 2 КЕВ м.Хмельницького”, відділу громадянства і міграції фізичних осіб МВ УМВС України у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття її з реєстрації, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за місцем роботи на сім’ю із трьох чоловік йому надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Шлюб із ОСОБА_3 розірвано 05.05.2007 року і з того часу колишня дружина з метою заволодіння квартирою та приватизації квартири почала виживати його з неї: влаштовувала сварки, виганяла з дому, блокувала вхідні двері, погрожувала, провокувала його на сварки і викликала працівників міліції та фальсифікувала докази, намагаючись порушити відносно нього кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності.
Через такі дії ОСОБА_3 він змушений був залишити квартиру і тимчасово перейшов жити до батьків.
У вересні 2007 року ОСОБА_3 замінила замки у вхідних дверях квартири, його у квартиру не допускає, намагається притягти його до кримінальної відповідальності за заподіяння їй легких тілесних ушкоджень.
____________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції –Леванчук А.О. Справа № 22ц-33 Доповідач – Харчук В.М. Категорія № 44
Тому позивач просив вселити його в спірну квартиру та з підстав ст. 116 ЖК України виселити ОСОБА_3 з квартири через створення відповідачем неможливих для спільного проживання умов, зобов’язати відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою.
В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 позову ОСОБА_2 не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло з підстав ст.ст. 71-72 ЖК України, так як з травня 2007 року останній у квартирі без поважних причин не проживає, а проживає в АДРЕСА_2 в належному на праві власності його батькам жилому будинку.
Будь-яких перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою вона після розірвання шлюбу і припинення сімейних стосунків не вчиняла і не вчиняє, замків у вхідних дверях не змінювала. У ОСОБА_2 наявні ключі від квартири, 12 жовтня 2007 року він прийшов у квартиру побив її, спричинив їй легкі тілесні ушкодження, після чого у квартирі не появляється.
Тому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою, зняти його з реєстрації.
ОСОБА_2 зустрічного позову не визнав.
Представник третьої особи ДП „БУ № 2 КЕВ м.Хмельницького” позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, зустрічного позову ОСОБА_3 не визнав.
Представник третьої особи ВГіМФО ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не явився і свого відношення до позову не висловив.
Рішенням Хмельницького міськрайсуду від 05 листопада 2009 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло, знято його з реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8,50 та 37,80 гривень судових витрат.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права – ст.ст.71 ЖК України, ст.ст.212-213 ЦПК України.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував наданих ним доказів про вчинення ОСОБА_3 сварок та скандалів з метою притягнення його до кримінальної відповідальності, що явилось причиною його відсутності у квартирі.
ОСОБА_3 сама нанесла собі подряпини (сфальсифікувала докази), щоб притягнути його до кримінальної відповідальності у жовтні 2007 року.
Він дійсно тимчасово проживає в будинку батьків в АДРЕСА_2 через незаконну поведінку ОСОБА_3, яка замінила замки у вхідних дверях, його у квартиру не допускає, намагається притягнути до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 не надано належних та переконливих доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог, суд не врахував відмовних матеріалів Хмельницького МВ УМВС за його скаргами, з яких вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняла незаконні дії стосовно нього.
Суд не врахував наданих ним квитанцій про сплату комунальних послуг та безпідставно взяв до уваги покази зацікавлених свідків з боку ОСОБА_3, ухвалив незаконне та не обґрунтоване рішення і апелянт просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року, задовольнити його позовні вимоги в частині вселення його в квартиру та усунення перешкод в користуванні нею, відмовити у зустрічному позові про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст.10, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності, кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судове рішення є законним, коли суд, виконавши всі вимог цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.ст.64, 71-72, 78 ЖК України квартиронаймачі та члени їх сімей користуються однаковими правами та несуть однакові обов’язки, що випливають із договору найму.
У випадку безпідставного перешкоджання членами сім’ї чи іншими особами в користуванні житлом, квартиронаймач вправі вимагати примусового У вселення в квартиру в судовому порядку.
При тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається право на жиле приміщення протягом шести місяців.
Цей строк може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом.
Особа, що без поважних причин була відсутня за місцем проживання понад зазначений строк, може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право на житло.
Відповідно до ст.116 ЖК України якщо наймач чи члени його сім’ї систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Судом встановлено, що за місцем роботи ОСОБА_2 на сім’ю із трьох чоловік надано однокімнатну квартиру № 60 в багатоквартирному жилому будинку по вулиці Попова в місті Хмельницькому.
05 вересня 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, сім’я розпалась і в квартирі проживає ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 з травня 2007 року без поважних причин у квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, лише після порушення кримінальної справи відносно нього за спричинення легких тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_3 в жовтні 2007 року, 13 квітня 2009 року звернувся до суду за захистом своїх житлових прав.
Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: довідкою БУ № 2 Хмельницької КЕЧ (а.с.4), копіями свідоцтв про розлучення та народження доньки (а.с. 35-36), актами про не проживання ОСОБА_2 в квартирі (а.с.38, 60), витягом з рішення виконкому Хмельницької міської ради (а.с.39), іншими матеріалами справи.
Факт не проживання ОСОБА_2 в квартирі з травня 2007 року фактично визнається обома сторонами та підтверджується зазначеним актом.
Посилання апелянта на відсутність за постійним місцем проживання з поважних причин через намагання ОСОБА_3 сфальсифікувати докази у порушеній кримінальній справі та перешкоджання з її боку в доступі його до квартири судом ретельно перевірені і не знайшли свого підтвердження в судовому процесі.
Із копії постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за умисне заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень 13 жовтня 2007 року в спірній квартирі. Дана справа розглядається Хмельницьким міськрайсудом.
Із копії ухвали судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2009 року вбачається, що судами першої та апеляційної інстанцій та Хмельницькою міською прокуратурою ретельно перевірялись доводи ОСОБА_2 щодо намагання незаконно притягнути його до кримінальної відповідальності і фальсифікацію доказів у кримінальній справі колишньою дружиною ОСОБА_3
Ці доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході прокурорської перевірки щодо наявності поводів та підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.383-384 КК України і в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.
ОСОБА_2 з цими рішеннями погодився і їх не оскаржував.
Не підтверджуються належними доказами доводи ОСОБА_2 щодо вчинення перешкод в користуванні житлом з боку ОСОБА_3 з жовтня 2007 року і до цього часу шляхом перешкоджання йому у доступі до житла.
Судом витребувані та досліджені відмовні матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_2 за 2007-2008 роки, з яких вбачається, що працівники Центрального ВМ УМВС України в місті Хмельницькому не знайшли об’єктивних доказів цьому, обмежились лише поясненнями сторін, з яких вбачається, що ОСОБА_2 посилався на такі перешкоджання, а ОСОБА_3 заперечувала ці дії.
Не надано позивачем ОСОБА_2 і оригіналів документів щодо сплати ним квартирної плати та комунальних платежів за період з травня 2007 року по даний час, які підтверджували б його інтерес до спірного житла, хоч особовий рахунок до цього часу відкритий на ім’я ОСОБА_2
При цих обставинах суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави до скасування якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.
Висновки суду щодо відмови у позові ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 ґрунтуються на досліджених доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги апелянта.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 , 313-315 , 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/ Судді: /підписи/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Харчук В.М.