АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –3063/2009 Головуючий по 1-й інстанції
Маліченко В.В.
Суддя-доповідач:Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М.
при секретарі Киві А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року
по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.
Звернуто стягнення на будинок зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном загальною площею 48,00 кв.м, житловою площею 29,90 кв.м. на приватизовану земельну ділянку площею 0,25 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_3 користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 376,42 коп. витрат понесених на сплату судового збору та 30 грн. витрат понесених на сплату ІТЗ розгляду справи, а всього 406,72 грн.
У решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить вищевказане рішення суду скасувати в частині відмови щодо виселення відповідача та ухвалити нове рішення в цій частині, оскільки відмова суду у задоволенні позовної вимоги щодо виселення відповідача не дає змоги позивачу в повному обсязі звернути дане рішення до виконання.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряю законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це не заперечується сторонами, 24.01.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір № PLO0GI0000002977 про іпотечний кредит, згідно якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 40 000 грн. на термін до 24 січня 2016 року, а позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних. Відповідно до п. 3 договору позичальник забезпечив виконання взятого на себе зобов»язання іпотекою нерухомого майна, а саме житлового будинку та господарських споруд, що розташовані на приватизованій земельній ділянці в АДРЕСА_1 та уклав договір іпотеки. Станом на 08.07.2009 р. у зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором відповідач має заборгованість на загальну суду 37 671,82 грн.
Сторонами не оспорюється розмір заборгованості.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині виселення відповідача з будинку та зняття його з реєстрації, місцевий суд виходив з того, що відповідач у будинку не проживає і в ньому не зареєстрований, а позивач не підтримує позовних вимог в цій частині.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду в цій частині є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
При розгляді справи, місцевим судом встановлено, що позивач не проживає у спірному будинку і не зареєстрований у ньому, а тому відсутній спір в цій частині.
Твердження відповідача про неможливість у майбутньому в повному обсязі звернути рішення суду до виконання із-за відмови у задоволенні вимоги про виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку є безпідставним і відноситься безпосередньо до стадії виконання судового рішення.
Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :