УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Дралла І.Г.
Суддів Летягіної О.В.
при секретарі Білоусової В.В.
Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк” до ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Масандрівського відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 жовтня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Масандрівського відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 не виконує обов’язки за договором кредитування, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.
Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 жовтня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АБ "Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії заборгованість за кредитним договором № 2213-04/1180 від 06.10.05 року, а саме: заборгованість по простроченому кредиту - 1 676 600,00 доларів США., заборгованість по простроченим процентам - 96 495,48 доларів США., пеню в сумі 1 725 752,17 грн., а загалом стягнуто 1 773 095,48 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі дев'яносто п'ять ) доларів США 48 центів.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2213-04/1180 від 06.10.2005р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 557,кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Без назви будинок АДРЕСА_1 АР Крим, яка належить іпотекодавцеві ОСОБА_5І на підставі свідоцтва про право власності АН від 29.08.2005р;
звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку № 29, площею 0,0243 га, за адресою: смт. Восход смт. Масандра, м. Ялта, АРК, яка належить іпотекодавцеві ОСОБА_5 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку
звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0400 га, розташовану за адресою: ділянка №33, смт. Восход, смт. Масандра, АР Крим, яка належить іпотекодавцеві ОСОБА_5 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку;
звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0400 га, розташовану за адресою: ділянка №32 (тридцять два), смт. Восход, смт. Масандра, АР Крим, яка належить іпотекодавцеві ОСОБА_5 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку;
звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0881 га, під номером 5 (п'ять) розташовану за адресою: пр. Сонячний, с. Семидвір'я, м. Алушта, АР Крим, яка належить Іпотекодавцеві ОСОБА_5 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку;
звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0789 га, під номером 6 (шість) розташованою за адресою: пр. Сонячний, с. Семидвір'я, м. Алушта, АР Крим, яка належить іпотекодавцеві ОСОБА_5 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку;
Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що при вирішенні спору не було прийнято до уваги те, що в період з 01.10.2009 р. по 07.10.2009 р. відповідачем була добровільно погашена заборгованість по кредиту та процентах по ньому на суму 110 000,00 доларів США. Крім того 04.11.2009р. та 12.11.2009р., тобто до розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, відповідач сплатив ще 23 898,03 доларів США. Зазначає, що заборгованість, яка підлягає стягненню є значно меншою, ніж та, що стягнута за оскаржуваним рішенням. Вважає, що суд незаконно задовольнив вимоги позивача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в доларах США, оскільки відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. В порушенням норм процесуального права не був притягнутий до участі в справі поручитель за даним кредитним договором ОСОБА_7 Крім того, суд збільшив суму позовних вимог без пред’явлення позову та допустив інші порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вважає, що суд дійшов таких висновків з порушенням норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором станом на 18 травня 2009 року - 1 047 875 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту - 628 725 доларів США, заборгованість по простроченим процентам - 85 969, 76 доларів США, а всього заборгованості за кредитом - 1 762 569,76 доларів США та пені - 30 459,48 доларів США (розрахунок до позову на а.с.11).
14 жовтня 2009 року у судовому засіданні позивачем був наданий уточнений розрахунок станом на 14 жовтня 2009 року, яким сума боргу була збільшена, а саме: заборгованість за простроченим кредитом склала 1 676 600 доларів США, заборгованість за простроченими процентами склала - 96 495,48 доларів США, пеня за простроченим кредитом та пеня за простроченими процентами склала - 215 449, 71 доларів США, а всього сума заборгованості складає - 1 773 095, 48 доларів США або 14 202 494,79 гривень та заборгованість по пені - 215 449,41 доларів США або 1 725 752,17 гривень.
Суд першої інстанції цей розрахунок приєднав до матеріалів справи та стягнув суму боргу в доларах США відповідно до розрахунку складеному на 14 жовтня 2009 року.
Проте, ніякого уточненого позову у встановленому законом порядку позивачем подано не було, про зміну суми позовних вимог відповідачу не було відомо, що в силу положень статті 224 ЦПК України виключало можливість ухвалення заочного рішення в судовому засіданні 14 жовтня 2009 року.
Таким чином, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги у встановленому законом порядку, що в силу статті 311 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки цей недолік не може бути виправлений ухваленням додаткового рішення а також перешкоджає ухваленню рішення судом апеляційної інстанції.
Крім того, в матеріалах справи немає даних про те, що відповідачка ОСОБА_5 була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання та їй був надісланий змінений позов, що в силу статті 311 ч.1 п.3 ЦПК України також є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також, з матеріалів справи слідує, що за даним кредитним договором поручителем був ОСОБА_7 (договори поруки додані апелянтом до апеляційної скарги).
Проте, до участі у справі він притягнутий не був, але вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором стосується його прав та обов’язків як поручителя, оскільки у разі не виконання рішення суду з яких-небудь підстав саме з нього можуть бути стягнуті суми визначені в рішенні суду першої інстанції.
Зазначена обставина є підставою в силу статті 311 ч.1 п.4 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом в порушення вимог статей 192, 533 ЦК України, сума боргу з відповідачці була стягнута ні в національної валюті України, а в доларах США, хоча в матеріалах справи є дані щодо визначення суми боргу в гривнях.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що в силу п.3, 4, 5 ч.1 статті 311 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто за відсутністю осіб, які брали участь в справі, належним чином не повідомлених про час та місце розгляду справи справи, судом вирішено питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, а також судом розглянути не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першій інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задовольнити частково.
Заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 жовтня 2009 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: