АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1290/09 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А.С.
Доповідач: Васюкова В.І.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Васюкової В.І.
Суддів: Оробцової Р.І., Медведєвої Л.П.
при секретарі: Баюрчак Я.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди
Встановила:
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2008 року у відповідачки, приватного підприємця купила шкіряну жіночу сумку білого кольору , вартістю 250 грн. Після двократного користування сумкою на білому фоні проступили темно-сінього кольору плями, потріскалася позолота на ручках сумки. Вона звернулася до відповідача з претензією з приводу продажі їй сумки неналежної якості. Відповідачка погодилася з тим, що сумка є неналежної якості, прийняла сумку , пообіцяла повернути гроши,але потім відмовила у поверненні грошей.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з ОСОБА_1 сплачені за сумку гроши-250 грн., моральну шкоду 500 грн., неустойку у розмірі 457,50грн.
Оскарженим рішенням позовні вимоги суд задовольнив частково. Суд розірвав договір купівлі – продажу жіночої сумки між сторонами, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2250 грн., судові витрати 10,60 грн. В решті заявлених вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційної скарзі відповідачка в особі представника просить рішення суду скасувати та по справі постановити нове рішення, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального законодавства. Суд не прийняв до уваги, обставини, що мають суттєво значення по справі, а саме що експертиза, яка була проведена під час судового розгляду не виявила на сумці виробничого істотного недоліку. Висновки експертизи свідчать про те, що плями та інші подряпини , що маються на сумці виникли за умов експлуатації сумки. Висновки суду не ґрунтуються на
доказах які не відповідають дійсності.
Обговоривши доводи скарги, вислухавши доповідача, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.
Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Це означає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, Суд тільки сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Як вбачається з матеріалів справи, судом вказані вимоги закону виконані.
Справа розглянута судом на підставі наданих сторонами доказів на твердження своїх вимог та заперечень. Оцінка доказам судом дана у відповідності с вимогами ст.212 ЦПК України, у тому числі і висновкам судово-товарознавчої експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, товарознавча експертиза була проведена 2.06.2009 року. Смуку позивачка повернула відповідачу в червні 2008 року, оскільки на бокових поверхнях сумки з’явилися плями темно-синього кольору невідомого походження.
З матеріалів справи вбачається, що сумка за весь час з моменту її повернення знаходилась у відповідача, але на експертизу була надана сумка з іншими пошкодженнями, з плямами іншого кольору.
З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що на момент огляду сумки робітниками відділу торгівлі, побутового обслуговування населення та захисту прав споживачів Управління економіки та комунальної власності Свердловської міськради судом було встановлено, що на момент дослідження сумки у червні-липні 2008 року сумка була за зовнішнім виглядом нова, не пошкоджена, не мала значних дефектів носіння, та на сумці були явно виражені плями темно-синього кольору невідомого походження, які не видалялися шляхом їх змивання.
Відповідно до ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором недоліків не застережених продавцем покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимогами повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідачка від позивачки товар прийняла, але не виконала своїх обов’язків, передбачених ст. 709 ЦК України та Законом „Про захист прав споживачів”, не зважаючи на те, що товар знаходився у неї більш року.Крім того, жодного доказу відповідачка суду не надала, що недоліки товару виниклі у зв’язку з неналежним користуванням сумкою позивачкою.
При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріальному та процесуальному законодавству, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.. 303,307,308 314-315 ЦПК України, судова колегія судової палати
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення, а рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: