АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–1840/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: додаткове рішення - Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про стягнення завданих збитків та моральної шкоди; -
в с т а н о в и л а :
В червні 2009 року ОСОБА_6 звернувся в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.
Ухвалою судді від 26 червня 2009 року ОСОБА_6 у відкритті провадження по справі за його позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області - відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2009 року ухвала судді від 26 червня 2009 року скасована, матеріали позовної заяви направлені Смілянському міськрайонному суду для вирішення питання про відкриття провадження.
04 листопада 2009 року ОСОБА_6 подав заяву про ухвалення додаткового рішення вказуючи на те, що при винесенні ухвали від 14 вересня 2009 року апеляційним судом Черкаської області не було вирішено питання про повернення йому коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, які були сплачені ним при поданні апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України та судом не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційний суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України має права ухвалити додаткове рішення.
Оскільки ухвалою колегії суддів від 14 вересня 2009 року ухвала суду першої інстанції була скасована з направленням матеріалів Смілянському міськрайонному суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі, колегія суддів вважає, заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Вимоги ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення йому сплачених при подачі апеляційної скарги витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають розгляду відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, яка передбачає порядок та підстави повернення вказаних витрат і вирішенню в порядку ст. 220 ЦПК України не підлягають.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
ОСОБА_6 в ухваленні додаткового рішення – відмовити.
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан