АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-656/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної органом влади, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної органом влади, мотивуючи тим, що 26 жовтня 2007 року між ним та КС «Благо» був укладений договір № 851 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 15 000 грн. під 24 % річних з щомісячною виплатою. 26 листопада 2008 року позивач звернувся до КС «Благо» з проханням про повернення внесених ним коштів, проте остання зазначені кошти не повернула.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2009 року з КС «Благо» на його користь стягнуто 15 483 грн. 70 коп. На виконання рішення суду 06 березня 2009 року ним було подано до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. До даного часу інформація про відкриття виконавчого провадження йому не надходила, рішення суду не виконано, кошти не повернуті. Вважає, що Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції допустив бездіяльність, що дає йому право відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися з позовом до даної юридичної особи. Оскільки шкода завдана бездіяльністю органу державної влади відповідно до ст. 1173 ЦК України вона має відшкодовуватись державою або органом місцевого самоврядування.
Просив стягнути з відповідачів на його користь 15 483 гривні 70 копійок.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2010 року ОСОБА_6 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Ст. 86 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що стягував має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов»язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому законом.
Відповідно до положень ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування.
Із матеріалів справи вбачається, що кошти в сумі 15 483 гривні 70 копійок, які позивач просить стягнути на його користь як завдану йому шкоду на підставі положень ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 1173 ЦК України, є коштами стягнутими на його користь рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у вигляді депозитного вкладу в Кредитній спілці «Благо» в сумі 15 000 гривень, відсотків в сумі 453 гривні 70 копійок та судових витрат в сумі 30 гривень.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів того, що при здійсненні відповідачами своїх повноважень мало місце незаконне рішення, дія чи бездіяльність Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та Черкаської міської ради та не знайшли свого підтвердження доводи позивача про спричинення йому відповідачами шкоди в сумі 15 483 гривні 70 копійок.
Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним та таким що ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів також вважає правильним висновок суду про те, що відповідачі при здійсненні своїх повноважень діяли в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, в їх діях порушень прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_6 не вбачається.
Приходячи до висновку про законність ухваленого судом рішення, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт в поданій ним апеляційній скарзі не вказує, які саме порушення передбачені ст. 309 ЦПК України були допущені судом, які б давали підстави колегії суддів скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду та не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної органом влади залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар