АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-748/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 55 Іваненко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Франсавто» про захист прав споживача, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про захист прав споживача, мотивуючи тим, що 10 вересня 2008 року на підставі контракту № 44 він придбав у відповідача як підприємця автомобіль Сітроен С-5 за 207 967 грн. 00 коп.. Під час експлуатації автомобіля в період гарантійного строку у нього виник недолік - вийшов з ладу наконечник рульової тяги.
Вказує, що 01 грудня 2008 року він звернувся до відповідача щодо гарантійного ремонту. На станції техобслуговування було встановлено, що наконечник рульової тяги слід замінити. Була оформлена заява про проведення гарантійного ремонту, і він залишив на станції технічного обслуговування автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію. В цей же день відповідач повідомив йому, що наконечника рульової тяги на даний час на складі немає, тому необхідно зробити замовлення на цю деталь до офіційного імпортера ТОВ „Франсавто". Було повідомлено, що отримання деталі та гарантійний ремонт буде проведено протягом 20 днів. На наступний день, прибувши до СТО, він побачив, що його автомобіль стоїть під відкритим небом, що йому не сподобалося, тому він повідомив відповідача про те, що забере автомобіль на час очікування прибуття необхідної деталі і забрав свій автомобіль з СТО. Оскільки жодних відомостей про замовлену деталь від відповідача не надходило, він самостійно поїхав в м. Київ до ТОВ „Франсавто", де дізнався, що гарантійний ремонт можна також провести у м. Києві. Оскільки, забираючи свій автомобіль з СТО у м. Черкаси, він не забрав техпаспорта на автомобіль, він 20 грудня 2008 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення документів, однак отримав відмову, яка була мотивована тим, що він самовільно, без узгодження з СТО забрав свій автомобіль у непридатному для експлуатації стані. 29 грудня 2008 року, перебуваючи у м. Києві, позивач звернувся з письмовою заявою до ТОВ „Франсавто" з проханням повідомити, чи замовляв СПП ФО ОСОБА_7 наконечник рульової тяги. 30 грудня 2008 року у м. Черкаси він звернувся до відповідача з претензією про проведення безоплатного гарантійного ремонту або ж заміни товару на якісний. У відповіді йому повідомили, що необхідна деталь вже отримана і є на складі, але у зв'язку зі святами на гарантійний ремонт можна оформитися з 08 січня 2009 року. 08 січня 2009 року він записався на обслуговування на 09 січня 2009 року. В цей же день по телефону ним була отримана з ТОВ „Франсавто" інформацію про те, що СПП ФО ОСОБА_7 наконечника рульової тяги у них не замовляв. 09 січня 2009 року він доставив свій автомобіль на СТО відповідача, однак здати його в гарантійний ремонт не зміг через конфлікт, який у нього виник з відповідачем. Конфлікт виник через те, що відповідач та працівники СТО не забажали виконати ряд вимог позивача щодо процедури прийняття його автомобіля на гарантійний ремонт, зокрема скласти переданий акт огляду лако-фарбового покриття автомобіля з метою убезпечення від його умисного чи необережного пошкодження, а також надати можливість позивачеві особисто спостерігати за ходом ремонту. Зважаючи на цей конфлікт, він забрав свій автомобіль та документи з СТО, написавши заяву, що він відмовляється від проведення гарантійного ремонту на цій СТО. 15 січня 2009 року він отримав письмову відповідь з м. Києва від ТОВ „Франсавто", де підтверджувалося, що СПП ФО ОСОБА_7 наконечника рульової тяги у них не замовляв. 05 лютого 2009 року в м. Києві в ТОВ „Франсавто", він залишив свій автомобіль на ремонт і 11 лютого 2009 року забрав його. З відповідачем жодних стосунків з 09 січня 2009 року не мав.
Зазначив, що згідно п. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", за кожний день затримки щодо усунення недоліків понад установлений чотирнадцятиденний строк споживачеві має бути виплачена неустойка у розмірі 1 % від вартості товару.
Оскільки строк затримки усунення недоліків становить 53 дні, просив суд стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 110 222 грн. 51 коп. /2079 гривень 6 копійок х 53/, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та судові витрати
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2010 року ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_7 С.г. судові витрати в сумі 1315 гривень 20 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказуючи на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків. При пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред»явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк /чотирнадцять днів/ споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Судом встановлено, що між сторонами була досягнута усна домовленість про строк безоплатного усунення виявленого недоліку в автомобілі, тобто про виконання його гарантійного ремонту в 20 днів з моменту звернення до СТО / 01 грудня 2008 року/.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення виявленого в автомобілі ОСОБА_6 недоліку, оскільки позивач своїми діями позбавив відповідача фізичної можливості виконати гарантійний ремонт автомобіля в оговорений сторонами строк, а саме самовільно забрав свій автомобіль з майданчика СТО 02 грудня 2008 року, про що її працівниками був складений акт /а.с. 77/ та не надав його для виконання ремонту 09 січня 2009 року через виниклий конфлікт, про що свідчить його заява від 09 січня 2009 року /а.с. 18/ в якій він відмовляється від проведення гарантійного ремонту.
Твердження апелянта про те, що 02 грудня 2008 року автомобіль із майданчика СТО ним буз забраний після погодження цього питання з керівництвом СТО, з його дозволу та з умовою надання автомобіля після надходження необхідної запчастини, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також рішенням Соснівського районного суду м.. Черкаси від 21 липня 2009 року, що набрало законної сили, яким встановлено, що автомобіль із СТО позивач забрав самовільно.
Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про те, що відповідач не мав можливості виконати ремонт його автомобіля у визначені строки по причині відсутності запасної частини, а саме лівого рульового наконечника, який не замовлявся у офіційного імпортера ТОВ «Франсавто», а повідомивши про її наявність 30 грудня 2008 року заводив його в оману, оскільки із матеріалів справи вбачається, що необхідний для ремонту автомобіля ОСОБА_6 наконечник відповідачем був придбаний 08 грудня 2008 року в ТОВ «Автолідер –Кіровоглад», який є ділером ТОВ «Франсавто», з дозволу останнього /а.с. 70, 71/.
Твердження ОСОБА_6 про те, що даний наконечник був придбаний для ремонту автомобіля іншої марки, а не належного йому автомобіля, колегія суддів також оцінює критично, так як відповідно до листа ТОВ «Франсавто» /а.с. 96/ лівий рульовий наконечник з каталожним номером НОМЕР_1 поставляється саме для автомобілів марки CITROEN моделі С5/Х7/, в тому числі на автомобіль VIN VF7RDRFJC 54044969, тобто для марки та моделі автомобіля позивача. Для автомобіля марки CITROEN з VIN VF7RСRFJC 76830336 деталь «лівий рульовий наконечник» поставляється під каталожним номером НОМЕР_2. В листі ТОВ «Франсавто» № 20 від 05 грудня 2008 року відповідачу було надано дозвіл на придбання у ділера в м. Кіровоград лівого рульового наконечника з каталожним номером НОМЕР_1, який необхідний для ремонту саме марки автомобіля, що належить позивачеві. В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач пояснив, що номер VIN VF7RСRFJC 76830336 у листі ТОВ «Франсавто» № 20 був указаний помилково.
Посилання апелянта на лист ТОВ «Франсавто» від 15.01.2009 року /а.с. 20/ про те, що запасна частина під каталожним номером НОМЕР_1 відповідачем в період з 01 грудня 2008 року по 29 грудня 2008 року не замовлялася, як на обставину що підтверджує факт відсутності з боку відповідача проведення будь-яких дій щодо забезпечення гарантійного ремонту його автомобіля, колегія суддів також оцінює критично, оскільки судом встановлено, що необхідна запасна частина була замовлена та отримана у ділера в м. Кіровограді, в ТОВ «Франсавто» не замовлялась та від них не отримувалась, що не суперечить матеріалам справи.
Колегія суддів також вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди оскільки доказів її завдання позивачу діями відповідача в ході розгляду справи встановлено не було.
За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду та не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Франсавто» про захист прав споживача – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар