АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-564/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: Кисельова Т.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення додаткових витрат на дитину, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення додаткових витрат на дитину. Свої вимоги мотивувала тим, що в період з 1990 року по 1993 рік вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають дочку – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В 1993 році даний шлюб розірваний.
На даний час вона отримує від ОСОБА_3 аліменти та кошти на додаткові витрати на дитину в сумі 65 грн. 65 коп. ОСОБА_5 навчається в Національному аерокосмічному університеті ім.. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на першому курсі. На даний час вона перебуває на її утриманні і всі витрати, пов’язані з її навчанням несе вона. Відповідач добровільно надавати допомогу на вказані цілі не хоче.
Крім того ОСОБА_5 має витрати у зв’язку з навчанням, а саме оплата проживання, навчальної літератури, транспортні витрати, витрати на одяг, тощо, що підлягає сплаті в половинній вартості з боку відповідача.
Просила стягнути з ОСОБА_3 додатково до раніше визначених судом додаткових витрат на дочку ОСОБА_5 у зв’язку з її навчанням у Національному аерокосмічному університеті ім.. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» додаткові витрати в розмірі 541 грн. щомісячно на період 2009-2010 навчальний рік.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2009 року відкрито провадження по даній цивільній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить дану ухвалу скасувати як таку що ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності та повернути позовну заяву позивачці.
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за її місцем проживання.
Перелік категорій справ, підсудність яких визначається за вибором позивача визначений положеннями ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 даної статті за місцем проживання позивача можуть пред»являтися позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, а також позови, що виникають з трудових правовідносин.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину в зв»язку з її навчанням.
Оскільки даний позов не відноситься до категорії справ визначених ст. 110 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підсудність даної справи повинна визначатися за загальними правилами підсудності, тобто за місцем проживання відповідача.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, у зв»язку з чим на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Прохання викладене в апеляційній скарзі щодо повернення позивачці позовної заяви не може бути задоволено судовою колегією, оскільки вирішення цього питання на даній стадії знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2009 року - скасувати.
Матеріали за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення додаткових витрат на дитину направити Шполянському районному суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар