АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-100/ 2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Мунько Б.П.
ПОСТАНОВА
18 березня 2010 року м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського районного суду від 19.02.2010 року,-
встановив:
Постановою судді Черкаського районного суду від 19 лютого 2010 року
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаю-
чий в АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що він 01.02.2010 року о 20 год.30 хвилин, в порушення вимог п.2.5 а Правил дорожнього руху України, в с.Сагунівка по вул..К.Маркса Черкаського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, але від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги він посилається на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, так як йому не пропонувалося проходити такий огляд. Вважає, що показання свідка ОСОБА_3 необхідно оцінювати критично, так як він є зацікавленою особою і він не був очевидцем подій, що відбувалися 01.02.2010 року. Крім того, апелянт вказує на те, що показання інспектора ДАІ не відповідають фактичним обставинам справи, що суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та неповно дослідив обставини події, яка відбулася в зазначений вище період часу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, підтримавшого апеляційну скаргу , вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, свідок, інспектор ДПС ВДАІ Черкаського району Заїць В.А. дав послідовні показання про обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.
Його свідчення підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, даними протоколу про адміністративне правопорушення СА № 069524, даними письмового рапорту інспектора ДПС ВДАІ Зайця В.А. та іншими доказами, наведеними в постанові судді.
При таких обставинах, доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу наведеного вище адміністративного правопорушення є безпідставними, направленими на уникнення його від відповідальності за скоєне. Його пояснення щодо застосування стосовно нього працівниками ДАІ фізичного насильства під час затримання є необґрунтованими, так як нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 про вчинення скаржником опору працівникам ДАІ, намаганням його втекти на автомобілі, погроз з його боку та інших дій, які перешкоджали вказаним працівникам міліції виконувати свої службові обов’язки.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що він бачив, як ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в бік працівників ДАІ, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Згідно ст..33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Виконуючи вимоги цього закону суддя суду першої інстанції, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке являє собою підвищену суспільну небезпечність в сфері забезпечення безпеки руху, зухвалість поведінки правопорушника наклав на нього адміністративне стягнення, яке є необхідним для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
При таких обставинах, підстав для скасування даного судового рішення не має, в зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки залишити без змін.
Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя: І.К.Охріменко