АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –2789/ 2009 Головуючий по 1-й інстанції
Блажко І.О.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів Дорош А.І., Обідіної О.І.
при секретарі Киві А.М.
з участю
заявника ОСОБА_3
представників заявника ОСОБА_4. ОСОБА_5
представників заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7.
заінтересованої особи ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_3
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2009 року про направлення цивільної справи за підсудністю та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову
по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2009 року цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна направлена за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2009 року заява ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.
Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду про направлення цивільної справи за підсудністю заявник ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну, посилаючись на відсутність підстав для зміни підсудності справи, оскільки на час подачі заяви ОСОБА_9 мешкала у Полтаві та мала у власності квартиру, зараз за місцем реєстрації у м. Києві вона немає свого житла, тимчасово мешкає у далеких родичів.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну, посилаючись на те, що до розгляду його заяви по суті скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки він звернувся до суду про визнання ОСОБА_9 недієздатною з 08.01.2009 року з часу виписки з лікувального закладу, то у випадку визнання її недієздатною можуть бути визнані недійсними всі правочини, здійснені нею та від її імені після вказаної дати, у тому числі і договір купівлі-продажу її квартири.
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва у порядку ст..п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_9, особа, яку прохають визнати недієздатною, проживає у АДРЕСА_3, а тому у відповідності до вимог ст.. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.
Висновок місцевого суду в цій частині є вірним, оскільки ОСОБА_9 дійсно згідно довідки ОСББ «Либідь Плюс» від 05.06.2009 р. перебуває на реєстраційному обліку і проживає в м. Києві за вищевказаною адресою (а.с.30), за правилами територіальної підсудності дана справа непідсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Далі, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що новим власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Башинською Т.В., реєстраційний № 164 та Витягу з Державного реєстру право чинів( 41,43-44,47,48).
Висновок суду в цій частині є вірним, оскільки на час застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження вищевказаної квартири, її власником була ОСОБА_8, але у суда були відсутні відомості про це. Вказані заходи забезпечення позову порушують права та законні інтереси дійсного власника квартири ОСОБА_8 Їх скасування ґрунтується на законі.
Крім цього, місцевий суд, задовольняючи заяву про застосування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ст..ст. 151-153 ЦПК України, не звернув увагу на те, що у справах окремого провадження не передбачено вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, ухвали суду постановлені з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити, а ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :