ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Склярова В.Н.
Судей – Королёва М.Ф., Бондарева В.К.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
защитника – ОСОБА_1
представителя гражданского истца – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 27.01.2010г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осуждён по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу УГСО при ГУ МВД Украины в АРК в счет возмещения ущерба 12891,06 грн.
Согласно приговору 03.08.2009г. ОСОБА_3 примерно до 08.30 час., находясь на рабочем месте – на территории УГСО при ГУ МВД Украины в АРК, расположенной на ул. Миллера, 4 в г. Симферополе, в результате производственной необходимости переставить автомобиль «Дэу-Ланос» номерной знак НОМЕР_1 взял у помощника оперативного дежурного УГСО при ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_4 ключи от указанного автомобиля, сел в салон, где под солнцезащитным козырьком обнаружил заправочную карту «Атан» № 0000-0000-0590, стоимостью 35 грн., принадлежащую УГСО при ГУ МВД Украины в АРК, в результате чего у него возник преступный умысел на похищение данной карты и которую он тайно похитил. После чего закрыл автомобиль «Дэу-Ланос» номерной знак НОМЕР_1 и вернул ключи от него ОСОБА_4
Продолжая реализацию своего преступного умысла ОСОБА_3 в период времени с 03 по 19 августа 2009 года используя похищенную заправочную карту, лично и через третьих лиц, похитил, путем получения из заправочных колонок на заправках № 21, 23, 92, 96 корпорации «Атан», расположенных в г. Симферополе, бензин марки А-95, принадлежащий УГСО при ГУ МВД Украины в АРК, в количестве 1675,74 литров, общей стоимостью 12856,06 грн., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб УГСО при ГУ МВД Украины в АРК на общую сумму 12891,06 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- считает, что приговор постановлен незаконно, дело рассмотрено судом односторонне, обстоятельства выяснены неполно;
- суд неверно принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5, поскольку последний находился с ним в неприязненных отношениях;
- досудебным следствием не проверены носители видеонаблюдения на заправке «Атан», чтобы проверить, кто еще заправлялся в тот период времени;
- досудебное и судебное следствие не провело расследование и рассмотрение дела в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины;
- суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, которых установили органы досудебного следствия;
- по двум видеонаблюдениям видно, что 07.08.2009г. в 19.75 час. ОСОБА_6 заправляет автомобиль «БМВ», а 20.08.2009г. с ворованной или найденной заправочной картой задерживают ОСОБА_6;
- кроме того, протоколом осмотра места происшествия по данным видеонаблюдениям зафиксировано, что 07.08.2009г. в 19.33 часа на заправку подъезжал свидетель ОСОБА_6 и заправлялся в 20.01 час.;
- 17.07.2009г. в 07.10 час., 18.08.2009г. в 07.01 час. и 19.08.2009г. в 06.23 час. подъезжал автомобиль «ЗИЛ 130», откуда выходил сын ОСОБА_7, подходил с карточкой к оператору и автомобиль заправляли по 100 литров соответственно;
- то, что он не воровал заправочную карточку, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в начале августа 2009 года возле рынка по ул. Д. Ульянова в г. Симферополе он нашел заправочную карточку «Атан», которую затем продал ОСОБА_6;
- кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол опознания с участием Калинина, где он опознал пластиковую карточку, которую он продал ОСОБА_6, суд этому оценку не дал;
- считает, что он незаконно осужден, ему неправильно вменили хищение пластиковой карты и то, что он заправлялся сам и передавал ее третьим лицам;
- его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, как в ходе досудебного так и судебного следствия.
В возражении на апелляцию гражданский истец ОСОБА_9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_1 поддержали апелляцию, представитель гражданского истца ОСОБА_2 и прокурор полагали оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор суда – отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
По настоящему уголовному делу эти требования закона органами досудебного следствия и судом выполнены ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, с самого начала досудебного следствия ОСОБА_3 отрицал свое участие в краже заправочной карты из автомобиля УГСО при ГУ МВД Украины в АРК и похищении с ее помощью бензина с заправочных станций «Атан».
Учитывая, что в результате проведенных по розыску карты и установления лица, ее похитившего, был задержан гражданин ОСОБА_6, предъявивший эту карту при заправке своего автомобиля и пояснивший при задержании, что карту он купил у своего знакомого ОСОБА_8, органы досудебного следствия должны были принять более активные меры к проверке всех возможных версий хищения.
Следствием было установлено лицо, которое так же как и ОСОБА_6 осуществляло заправку своего автомобиля путем использования похищенной карты – ОСОБА_7
Последний подтвердил показания ОСОБА_6 и пояснил, что брал у него за деньги карточку для заправки своего автомобиля.
Установлен следствием и ОСОБА_8, который подтверждая показания ОСОБА_6, показал, что карту он нашел и продал ОСОБА_6
Как следует из материалов дела, версия причастности указанных лиц к краже проверена весьма поверхностно и постановлением от 30.12.2009г. следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 185, 198 УК Украины в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 131-132).
Этим же постановлением следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины в связи с отсутствием квалифицирующего признака – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Однако, указное постановление не может быть признано обоснованным и свидетельствует лишь о том, что органы досудебного следствия не установили объективную сторону преступления, совершение которого вменено ОСОБА_3
Из этого постановления следует, что ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_8, ни Калинин ни в какие отношения с ОСОБА_3 по поводу похищенной им карты не вступали.
Об этом же утверждает и постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, в котором фамилии ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не упоминаются. Ссылка следователя на «третьих лиц», через которых ОСОБА_3 похитил бензин, носит неопределенный характер.
При таких обстоятельствах следователь «критически» относясь к показаниям ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, каким путем к ним попала похищенная карта, не установил и в процессуальных документах не указал свою версию, объясняющую наличие карты у указанных лиц.
Такое изложение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения является неконкретным и лишает обвиняемого надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.
Из этого следует, что обвинение ОСОБА_3 основано на большой доле предположений о том, что именно он, а не иные лица, имевшие доступ к автомобилю УГСО, украл карту, а затем бензин на сумму 12856,06 грн.
Допущенная неполнота досудебного следствия не была восполнена судом первой инстанции и суд постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях о том, что карта и бензин были похищены ОСОБА_3, а не иными лицами.
В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, при котором необходимо в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины проверить все версии хищения, надлежащим образом установить все обстоятельства совершенного преступления и изложить эти обстоятельства в процессуальных документах в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию удовлетворить частично. Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить. Уголовное дело ОСОБА_3 направить прокурору Центрального района г. Симферополя для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 не изменять.
Судьи: