АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –2986/ 2009 Головуючий по 1-й інстанції
Бондаренко О.В.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів Обідіної О.І., Дорош А.І.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
з участю
позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2009 року позов задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований Кам»янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 07.06.1997 року, актовий запис № 6.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_5 – 20 грн. в рахунок держави, ОСОБА_3 від витрат звільнено.
Сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з ОСОБА_3
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить вищевказане рішення місцевого суду в частині залишення сина ОСОБА_6 проживати з матір»ю - скасувати та ухвалити нове рішення, яким сина залишити проживати з ним, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено і це не заперечується сторонами, 07.06.1997 року Кам»янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 6., від якого народилися діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач не оскаржує рішення місцевого суду в частині розірвання шлюбу, проте, не згоден з ним в тій частині, що сина ОСОБА_6 залишено проживати з матір»ю, а не з ним.
Як встановила колегія суддів, предметом позову ОСОБА_3 є розірвання шлюбу з відповідачем, проте, вирішуючи позовну вимогу про розірвання шлюбу, місцевий суд по суті визначив місце проживання дітей від шлюбу з матір»ю, хоча таких вимог позивач не заявляла.
При розірванні шлюбу суд вирішує питання з ким із батьків залишаються проживати діти при відсутності спору між сторонами в цій частині.
Але, як вбачається із матеріалів справи і безпосередньо із змісту оскаржуваного рішення суду, позивач просила суд залишити дітей проживати з нею, відповідач наполягав сина залишити проживати з ним, тобто в цій частині вбачається спір між сторонами, який підлягає розгляду за самостійним позовом за нормами Сімейного кодексу України про визначення місця проживання дітей , місцевий суд повинен був роз»ясними ці вимоги закону сторонам у справі.
Вирішуючи вимогу про розірвання шлюбу, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, вирішивши питання про визначення місця проживання дітей, а тому із резолютивної частини судового рішення четвертий абзац: «Сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_3.» - слід виключити.
У решті рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виключивши із резолютивної частини рішення суду абзац четвертий, у решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308 ч.2, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Із резолютивної частини судового рішення абзац четвертий «Сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_3.» - виключити.
У решті рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :