Справа № 488/4638/19

Провадження № 1-кп/488/512/19 р.

У Х В А Л А

11.12.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Бондаренко Н.В.,

       за участю:

       секретаря – Сидорової Т.А.,

       прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 – Миронця В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні дітей, фактично проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого: 29.10.2001 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ст.ст. 141 ч.2, 296 ч.1, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.02.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.03.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 19.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст.ст. 311 ч.2, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 02.12.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.12.2017 року Коломакським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

     Прокурор звернувся із відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 року за № 120191500500001944 за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України.

   Як слідує з клопотання, від 11.10.2019 року, 11 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 , здійснив телефонний дзвінок на номер: НОМЕР_1 , який належить останньому. ОСОБА_1 , здійснюючи обман, представився працівником медичного закладу, та повідомив ОСОБА_2 про те, що його син став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого постраждав та потребує грошових коштів у розмірі 9000 грн. на операцію. На вказане ОСОБА_2 , будучи введеним в оману, погодився, проте вказав, що має лише 5000 грн.. Вказану суму і було обумовлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як кошти на відшкодування витрат на операцію сина останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, 11.10.2019 року близько 15 години 30 хвилини ОСОБА_1 прибув до будинку, де мешкає ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де останній, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2000 грн., пояснивши, що іншу частину грошей віддасть пізніше.

Отримавши вказану суму грошей, ОСОБА_1 зник з місця події, заволодівши чужим майном шляхом обману.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані як шахрайство, вчинене повторно.

ОСОБА_1 затриманий на підставі ст. 208 КПК України 11.10.2019 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має сталих соціальних зв`язків, без місця реєстрації, не працює та не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.12.2017 року Коломакським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплого у данному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, заяву захисника про відкладення розгляду справи прохав до уваги не брати.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, суддя приходить до наступного.

З досліджених доказів, доданих до клопотання можна стверджувати про причетність ОСОБА_1 до подій, які викладені в клопотанні.

Відтак, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, суддя бере до уваги наступне.

 Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років; раніше неодноразово судимий, останній раз 05.12.2017 року Коломакським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Встановлено також, що обвинувачений офіційно не працює, легального доходу не має, не одружений, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.

 Всі вищевикладені обставини дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерплого у данному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

   За таких обставин прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

  Застосування підозрюваному більш м`якого, окрім домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 196 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:  

  Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. поточної доби до 08 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_1 утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному провадженні.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя                                                                        Н.В. Бондаренко