П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

24 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2016/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

судді Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області  залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

15 листопада 2019 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, в якому податковий орган посилається на відсутність необхідного обсягу коштів на оплату судового збору станом на момент подання вказаного клопотання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року клопотання  ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/2016/19 на 10 днів з дня отримання ухвали.

02 грудня 2019 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДФС у Миколаївській області  повторно надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, в якому податковий орган посилається на відсутність необхідного обсягу коштів на оплату судового збору станом на момент подання вказаного клопотання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року клопотання  ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/2016/19 на 10 днів з дня отримання ухвали.

20 грудня 2019 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року та надано платіжне доручення від 13.12.2019 року №2938 в підтвердження сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги П`ятим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 296, 298, 300, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                              В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                  І.П.Косцова

Суддя                                                                                  Ю.В.Осіпов