ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/639/19Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/4165/19 Категорія: на ухвалу Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.

суддіБондаренко С.І., Сіренко Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 (скаржник),

треті особи - ПП «Надія», ПрАТ «Житлобуд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 про призначення експертизи (постановлену о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду, повний текст складено 04.10.2019, суддя в суді першої інстанції Марцішевська О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Надія», ПрАТ «Житлобуд», про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісні власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

25.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив, після уточнення заявою від 28.09.2019:

- визнати предмет договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» та відповідачем ОСОБА_2 , а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсними документальні матеріали (договори, угоди тощо), шляхом укладення яких відбулась незаконна уступка предмету договору від 14.05.2015 №35-219/15 на користь третьої особи (третіх осіб) та, як наслідок, які слугували підставою для виникнення у ОСОБА_3 права власності на вказаний у цьому ж пункті квартиру;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна №1755036371101, а саме квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , визнавши недійсними документальні матеріали про право власності зазначеної особи на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

- поділити двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , припинивши його з відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на неї, визнавши за позивачем право власності на вказану квартиру, та припинивши право власності відповідача ОСОБА_2 на це майно зі сплатою позивачем грошової компенсації в розмірі 50 % її вартості, яку визначити шляхом призначення експертизи, зменшеної на 38212,00 грн. зі сплатою ним відповідачу ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 38212,00 грн.;

- зобов`язати ПП «Надія» видати позивачу документальні матеріали стосовно квартири АДРЕСА_1 в обсязі, необхідному для державної реєстрації права власності на належний об`єкт нерухомого майна;

- визнати дійсним право власності на автомобіль Honda Accord 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за позивачем;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою, площею 2400 кв.м. в АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на побутову техніку та меблі згідно наведеного переліку, розташовані в квартирі, АДРЕСА_3 .

У свою чергу 17.05.2019 ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, якою просила визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Honda Accord 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1 / 2 частину автомобіля в розмірі 121500,00 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2019 залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Позивачем заявлено 30.09.2019 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 

1) якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи ?,

2) чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_1 між двома співвласниками.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.09.2018 задоволено вищевказане клопотання позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

1) якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи ?

2) чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_1 між двома співвласниками?

При цьому суд виходив з того, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подала 22.10.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вказано на те, що змінені позовні вимоги у справі не могли прийматися судом до розгляду, так як їх подано з порушенням положень цивільного процесуального законодавства. Ухвала суду немотивована та з невірною вказівкою на зміст позовних вимог. Позивач не має жодних прав до спірної квартири у справі, яка придбана за особисті кошти ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову в даній справі є, зокрема, вимоги позивача ОСОБА_1 визнання спільним майном та про поділ спільного майна - квартири АДРЕСА_1 , між співвласниками.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості спірної квартири та можливості здійснити її фактичний поділ між двома співвласниками, адже це безсумнівно потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України).

Крім того, встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі, оскільки маючи відповідні дані суд зможе визначити, зокрема, вартість часток у спільному майні його співвласників та те, чи можливий фактичний поділ цього майна в натурі.

Скаржник вказаних висновків не оспорює та не спростовує.

При цьому апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що змінені позовні вимоги у справі не могли прийматися судом до розгляду, так як їх подано з порушенням положень цивільного процесуального законодавства, адже незалежно від обґрунтованості таких тверджень скаржника, предмет доказування у справі про поділ спільного майна потребує з`ясування питання про вартість такого майна та про можливість його поділу в натурі.

Апеляційні доводи про те, що ухвала суду першої інстанції немотивована є необґрунтованими, адже судом в ухвалі вказано конкретні підстави для призначення у справі відповідної судової експертизи.

Також доводи скаржника про те, що в ухвалі невірно зазначено зміст позовних вимог правильності вищенаведених висновків про необхідність призначення експертизи для встановлення вартості спільного майна не спростовують, оскільки не усувають необхідності застосовувати спеціальні знання експерта для встановлення фактичних обставин у справі.

Доводи скаржника про те, що позивач не має прав до спірної квартири у справі, яка придбана за особисті кошти ОСОБА_3 , мають бути перевірені при вирішення спору щодо майна по суті, що відповідатиме приписам ст.264 ЦПК України, а не при вирішенні проміжного процесуального питання про призначення експертизи, яке не стосується встановлення обґрунтованості позовних вимог у справі.

Так згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд для призначення експертизи має встановити сукупність таких обставин: з`ясування обставин справи потребує застосування спеціальних знань експерта без яких встановити відповідні обставини неможливо; у справі відсутні висновки експертів з відповідями на ці ж питання.

Отже для призначення експертизи суд, встановивши вищенаведені обставини, може постановляти відповідну ухвалу.

Одночасно, надавати оцінку обґрунтованості позовних вимог у справі, зокрема, наявності у позивача права, на захист якого він заявляє вимоги, при вирішення питання про призначення експертизи буде передчасним, адже відповідь на таке питання суд має надати при вирішення справи по суті.

Також апелянт, зазначаючи свою незгоду з поставленими експерту в ухвалі суду на вирішення питаннями, однак своїх питань не пропонує суду на затвердження. Незгода апелянта з призначеним судом експертом вирішується за допомогою інших процесуальних засобів, зокрема, шляхом заяви про відвід експерта.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Надія», ПрАТ «Житлобуд», про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісні власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 23.12.2019.

Суддя-доповідач        

Судді