Номер рядка стат..звіту. – 53

 Справа №2-а-169/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Камінського С.Е., при секретарі Лінтур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівського відділу державної автомобільної інспекції із залученням третьої особи державтоінспектора Берегівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить постанову серії АО № 001030 від 18 листопада 2008 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позов мотивує тим, що 18 листопада 2008 року о 22 год. 38 хв., рухаючись на автомобілі «Мітсубісі-Кольт» , державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Яноші Берегівського району його зупинив працівник ДАІ та попросив пред»явити посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. На його вимогу він (позивач) надав йому своє водійське посвідчення і залишився в салоні автомобіля шукати технічний паспорт, так як одразу не міг його знайти. Передивившись всі папери у автомобілі він знайшов в сервісній книжці технічний паспорт до автомобіля та предъявив його працівникам ДАІ. Однак, на той час працівник ДАІ ОСОБА_3 вже склав адмінпротокол ОА № 161224 за ст. 126 ч.3 КУпАП та почав складати постанову АО № 001030 від 18.11.2008 року, згідно якої на позивача накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 500 (п»ятсот) гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він надав для огляду технічний паспорт автомобіля протягом 5-7 хвилин , в резолютивній частині даної постанови не вказано кого саме притягнуто до відповідальності та за якою статтею, що суперечить ст.283 КУпАП, а вказано лише міру покарання , в протоколі про адмінправопорушення та постанові про накладення штрафу вказано різні адреси місця проживання, що свідчить про поспішність складання цих документів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, зазначив, що при вказаних обставинах він через 5-7 хвилин пред»явив працівникові ДАІ технічний паспорт на автомобіль, але той відповів, що вже пізно, що він вже склав протокол про адмінправопорушення.

Представник відповідача - Берегівського відділу державної автомобільної інспекції і третя особа державтоінспектор Берегівського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися в-третє по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 18 листопада 2008 року приблизно 22 год. 40 хв., рухався на автомобілі «Мітсубісі-Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Яноші Берегівського району, його зупинив державтоінспектор Берегівського Відділу ДАІ ОСОБА_3 та попросив пред»явити посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. На його вимогу позивач ОСОБА_1 надав йому своє водійське посвідчення і залишився в салоні автомобіля шукати технічний паспорт, так як одразу не міг його знайти. Передивившись всі папери у автомобілі, ОСОБА_1 знайшов в сервісній книжці технічний паспорт до автомобіля та пред»явив його працівникам ВДАІ. Однак, на той час державтоінспектор Берегівського ВДАІ ОСОБА_4 вже склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ОА № 161224 за ст. 126 ч.3 КУпАП , потім склав постанову 2008 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у ;от) гривень. На пояснення позивача, що технічний паспорт є в наявності : Д.М. відповів, що вже пізно. 71 Кодексу України про адміністративне судочинство встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Оскільки  представник  відповідача по справі - Берегівського відділу ДАІ в судове засідання не з»явився і заперечення щодо позову від нього не надійшло, докази щодо правильності і законності його постанови про адміністративного правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1, не надав, то слід вважати, що правомірність своїх дій відповідач не довів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Берегівського відділу державної автомобільної інспекції  задоволити.

Постанову серії АО № 001030 від 18 листопада 2008 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається через цей суд у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.