Справа №33-298
Головуючий по першій інстанції: Агєєв О.В.
Категорія: «Про боротьбу з корупцією»
Доповідач: Мішин М.І.
27 березня 2009 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І., за участю прокурора Несвіта Л.В., захисника ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4, розглянувши протест виконуючого обов'язки прокурора Пролетарського району м. Донецька Воротинцева Є.В. на постанову судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2009 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, працює оперуповноваженим СДСБЕЗ Пролетарського РВ Донецького МУ ГУУМВС України в Донецькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «про боротьбу з корупцією», закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Стосовно ОСОБА_4 старшим помічником прокурора Пролетарського району м. Донецька 24.12.08 р. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією». Згідно протоколу, ОСОБА_6, працюючи на посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ Пролетарського РВ Донецького МУ ГУУМВС України в Донецькій області, будучи особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, скоїв корупційне діяння при наступних обставинах.
Так, 17.12.08 р. оперуповноважений СДСБЕЗ Пролетарського РВ Донецького МУ ГУУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», п. »а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам держави, діючи в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою сприяння у здійсненні приватному підприємцю ОСОБА_7 підприємницької діяльності щодо реалізації лазерних DVD дисків без контромарок із записами відеофільмів, провів перевірку у пункті продажу DVD дисків, організованому приватним підприємцем ОСОБА_7, розташованому у магазині «100 % чистоти» у АДРЕСА_2, за наслідками якої, у присутності продавця магазину та понятих, склав протокол огляду місяця події (пункту продажу дисків) у відповідності до якого оглянув і вилучив 533 DVD диска, без складання протоколу про адміністративне правопорушення як у відношенні ОСОБА_7, так і у відношенні продавця торгівельної точки, повідомивши останньому про те, що до адміністративної відповідальності за реалізацію DVD дисків без контромарок та незаконну підприємницьку діяльність їх притягати не буде, а просто візьме із собою самі диски, визнавши їх безхазяйними.
Приватний підприємець ОСОБА_7, звернувся 18.12.08 р. з відповідною заявою до прокуратури Пролетарського району м. Донецька. В заяві зазначив, що дізнався про вищевказане вилучення працівником СДСБЕЗ Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 дисків із пункту їх продажу вже після фактичного їх вилучення, приблизно о 14 годині 30 хвилин 17.12.08 р. від реалізатора ОСОБА_8 крім того, йому від останньої стало відомо, що зі слів ОСОБА_9, ОСОБА_4 за наслідком вилучення дисків сказав, що не буде складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні власника торгівельної точки як приватного підприємця та осіб, що здійснювали продаж DVD дисків без контромарок, а просто забере диски собі як безхазяйні.
Також, в протоколі зазначено, що здійснюючи перевірку по заяві ОСОБА_7 щодо протиправних дій оперуповноваженого ОСОБА_4, було встановлено, що на час прокурорської перевірки в журналі повідомлень про злочини Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області рапорт про результати проведення вказаної перевірки не був зареєстрований, у відповідності до системи обліку адміністративних матеріалів АПРА протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7, ОСОБА_8 або ОСОБА_9 не зареєстрований. Крім того, направлень на проведення перевірки у вищевказаному магазині за підписом начальника Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 не отримував, а уповноважена особа такого направлення не підписувала.
Оглядом кабінету № 20 будівлі Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, у якому розташовується робоче місце ОСОБА_4. було встановлено знаходження 8 картонних коробок із DVD дисками та 2 не опечатаних пакети із дисками -всього 533 диски без контромарок. Три коробки опечатано за допомогою обмотування клейкою стрічкою і на бирках стоять відмітки про вилучення дисків під час проведення ОСОБА_4 їх огляду та вилучення, а інші 5 коробок і 2 пакети із дисками стоять не опечатані без бирок і будь-яких відміток про їх надходження. ОСОБА_6 особисто вказав на ці диски, як на ті самі 533 диски, що були ним вилучені 17.12.08 р. у пункті продажу ОСОБА_7 Причини відсутності пломб та опечатування коробок із дисками ОСОБА_4 пояснити відмовлявся.
В ході перевірки також було встановлено, що при проведенні огляду та вилучення дисків у ОСОБА_7 17.12.08 р. приймав участь один понятий, а саме гр.. ОСОБА_10, який пояснив, що крім нього при огляді ще був якийсь громадянин, але він при опечатуванні та вилученні присутній не був, останній пішов одразу після огляду дисків та підписання протоколу, на бирках ставив свій підпис лише він (ОСОБА_10), іншого понятого при цьому не було і підпису відповідно він на бирках не ставив.
Крім того, проведенням перевірки щодо встановлення особи іншого понятого, прізвище якого у протоколі огляду, складеному ОСОБА_4, закреслено ручкою, а ім'я та по-батькові «ОСОБА_12», адреса - АДРЕСА_3 було встановлено, що така особа за зазначеною адресою не мешкає і ніколи не мешкала.
Таким чином, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, остаточно за наслідком перевірки прокуратурою Пролетарського району встановлено, що ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище, надав незаконні переваги суб'єкту підприємницької ОСОБА_7, у здійсненні ним підприємницької діяльності шляхом не притягнення його, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, переслідуючи мету обернення на свою користь і заволодіння DVD дисками, що належали
ОСОБА_7 у кількості 533 штуки, шляхом проведення їх неправильного та неповного опечатування вилученої продукції, вказуванні у протоколі даних із виправленням, що унеможливлює їх читання, вказування у протоколі огляду та вилучення дисків, хибних даних щодо адреси понятого що унеможливило встановлення його особи та вирішення питання про притягнення ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, тобто своїми діями, які виразилися у незаконному, в порушення вимог ст.10 Закону України 2про міліцію», п.»а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», сприянні суб'єкту підприємницької діяльності у здійсненні ним такої, діяльності шляхом використання свого службового становища, з метою отримання матеріальних благ, скоїв правопорушення, передбачене п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2008 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На зазначену постанову суду було подано протест виконуючим обов'язки прокурора Пролетарського району м. Донецька ОСОБА_5, в якому він просить рішення суду скасувати як незаконне, оскільки суд при розгляді справи в порушення вимог ст.280 КпАП України не звернув увагу та не дослідив усі обставини вчинення ОСОБА_4 корупційного діяння, та просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест та додатково просив, керуючись ст.22 та 294 КУпАП прийняти нову постанову і внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, заслухавши ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти доводів протесту, вважаю, що він не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Оперуповноважений СДСБЕЗ Пролетарського РВ Донецького МУ ГУУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, знаходячись при виконанні своїх службових обов'язків, встановив наявність в магазині «100 % чистоти», розташованому за адресою АДРЕСА_2, стенд з DVD дисками, без наявності реєстраційних документів. Про це ним був складений протокол огляду та вилучення 533 DVD дисків (а.с.31).
Скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці вилучення дисків, тобто в місці їх реалізації, ОСОБА_4 не зміг, оскільки у реалізатора дисків були відсутні будь-які документи, що ідентифікували б її особу. До того ж, для складення протоколу необхідно було встановлення факту, чи дійсно диски є контрафактними. Провести таку перевірку ОСОБА_4 не зміг, оскільки зазначені диски були вилучені у нього з службового кабінету слідчим прокуратури Пролетарського району м. Донецька.
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так саме в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Проте, жодних ознак діянь, які б можна було вважати сприянням фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності судом встановлено не було. Ніяких переваг (субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг) у здійсненні підприємницької діяльності підприємець ОСОБА_7, в результаті дій ОСОБА_4, не отримав.
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 навіть не були знайомі. Про це ОСОБА_7 заявив в суді першої інстанції.
Докази про те, що ОСОБА_4, здійснюючи інкриміновані йому дії, мав на меті незаконне одержання матеріальних благ, пільг або інших переваг, відсутні.
За неналежне виконання службових обов'язків, що виразилися в неповідомленні керівництва про виявлений злочин та несвоєчасній реєстрації його до журналу ЖРЗПЗ, ОСОБА_4 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (наказ № 88 від 06.03.09 p.). До того ж факт неповідомлення не свідчить про сприяння оперуповноваженим підприємцю ОСОБА_7 у здійсненні останнім підприємницької діяльності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест виконуючого обов'язки прокурора Пролетарського району м. Донецька Воротинцева Є.В. на постанову судді Пролетарського районного суду м. Донецька, залишити без задоволення.
Постанову судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2009 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.